En cuanto a la firma que parece ser la firma de Amos Ophir en los informes de ejecución, el acusado 1 argumentó que, a pesar de sus afirmaciones de que no era su firma, se probó que Amos Ophir firma documentos de varias maneras, y su testimonio de que no firmó los informes de ejecución no debe aceptarse. Como se dijo, Amos Ophir demostró una gran competencia en el material, firmó un informe semestral al Centro de Inversiones y, por lo tanto, debe determinarse que estaba al tanto del contenido de las cosas que firmó.
En resumen, el acusado 1 no desea dar crédito al testimonio de Amos Ophir, en la medida en que se relaciona con la comisión de actos delictivos en el proyecto Elad del norte. Dado que Amos Ophir fue un socio de pleno derecho en todos los movimientos, si se determina que no cometió ningún delito fraudulento, este delito no debe atribuirse también a los acusados 1 y 2.
Con respecto a las transacciones con Leader, el demandado 1 argumenta que, incluso según el acusador, se trata de pruebas circunstanciales, y no de pruebas directas, que demuestren la afirmación de inflar los precios y emitir facturas duplicadas.
El demandado se refiere a la admisibilidad de los libros de contabilidad de Leader (P/679) y argumenta que los documentos solo pueden servir como prueba del hecho mismo de que fueron incautados en las oficinas de Leader, pero son inadmisibles por la veracidad de su contenido. Esto se debe a que la persona que editó los documentos no testificó en la corte, y solo se les adjuntó una parte del estado contable de Leader, y no todo el libro mayor. Alternativamente, se argumentó que incluso si el tribunal determina que estos documentos son admisibles, su peso es muy pequeño, debido al hecho de que no se presentó la imagen completa, sino solo una imagen parcial. El demandado 1 acepta que uno de los testigos esenciales sobre el precio real de los bienes adquiridos en el marco de la transacción entre Northern Elad Company y Leader Company es Helmut Grona, que era el director general de Leader en los momentos pertinentes y fue parte en la redacción del acuerdo entre las dos empresas. El acusado alega que el testimonio de Garona fue muy limitado y que las autoridades investigadoras no lo interrogaron en absoluto sobre las cuestiones sustantivas y controvertidas.