En cuanto a la afirmación de la fiscalía de que Northern Elad Company y Northern Cedars Company presentaron solicitudes dobles con el fin de recibir fondos ilegalmente del Centro de Inversiones, el Demandado 1 argumenta que no hay base para este reclamo. Esto se debe a que no se presentaron los informes de desempeño de Northern Cedars Company y, por lo tanto, es imposible saber qué se informó al Centro de Inversiones con respecto a la inversión real en el edificio. La carta de aprobación entregada a la Northern Cedars Company se basa únicamente en una estimación y no hay nada entre ella y la ejecución real y nada. Dado que no se afirmó que los informes de desempeño de los Cedros del Norte fueran falsos, se presume que eran verdaderos y verdaderos, y que el uso del marco presupuestario se hizo de manera correcta y precisa, lo que reflejaba el estado real de las cosas. Por lo tanto, no hay la más mínima evidencia de que los Cedros del Norte hayan cometido ningún delito.
Con respecto a la alegación de fraude contra los subcontratistas, el demandado 1 reitera que los demandados hicieron todo lo posible para pagar sus deudas con los proveedores y subcontratistas, al tiempo que proporcionaban una garantía personal y soportaban el pago de intereses. De esto se desprende claramente que no hubo intención fraudulenta hacia los proveedores. Además, el demandado 1 argumentó que, con respecto al cuarto cargo, casi no quedaban deudas con los proveedores. El demandado 1 argumenta además que no hay duda de que a los proveedores y subcontratistas se les pagó dinero, y si las deudas persisten, entonces estas son solo pequeñas sumas, y ciertamente no se puede argumentar que hubo una intención previa de no pagar a los contratistas y proveedores.
Con respecto a la alegación de que los demandados ocultaron la conexión entre Northern Elad Company y el contratista principal, GWS, el demandado 1 alega que en el momento de la presentación de la solicitud en nombre de Northern Elad Company para el estatus de fábrica aprobada, GWS no realizaba trabajos en el Grupo Gold‑and Hanish, ya que la empresa comenzó a operar como contratista de construcción solo en enero de 1995, aproximadamente dos años después de que se presentara la solicitud. Más allá de eso, se argumentó que GWS no debería definirse como una empresa relacionada, según lo define la ley en los momentos relevantes.