El papel y el estatus de Amós Ofir
- Una de las principales cuestiones que fueron polémicas respecto a la cuarta acusación tiene que ver con el carácter de Amos Ophir, quien es indiscutible porque, en cierto momento, representó al 50% de los accionistas de la Northern Elad Company, e incluso fue uno de los iniciadores del proyecto, luego de que fuera rechazado por Tnuva. La cuestión principal que debe decidirse es si Amos Ophir fue cómplice de los actos fraudulentos atribuidos a los demandados 1 y 2, o si toda su parte se limitó a la cuestión técnica del establecimiento sin tener ninguna conexión real con el centro de inversiones, y sin estar detrás de la compra de las máquinas a Leader, en la medida en que se trata de emitir facturas dobles y devolver el anticipo a los demandados 1 y 2. He prestado mi atención a los argumentos detallados de los abogados de las partes y he revisado los numerosos documentos relacionados con este tema, y luego determino que Amos Ophir no fue cómplice de los actos fraudulentos atribuidos a los acusados, e incluso si tuviera alguna información sobre las actividades de los acusados 1 y 2, no se le debe atribuir complicidad o responsabilidad por la actividad delictiva, ya sea como autor principal o como cómplice. En general, me impresionó positivamente el testimonio de Amos Ophir, y no creo que se base en testimonios falsos y poco confiables, y pude ver que incluso en tiempo real, Amos Ophir advirtió sobre acciones que consideraba inapropiadas. Así, por ejemplo, se puede señalar la protesta de Amos Ofir de que la posesión del banco, en la que se lleva a cabo la cuenta de la Northern Elad Company, contiene documentos en blanco en los que aparece su firma. Esta protesta me parece auténtica y creíble, y no hace falta decir que estos son dibujos que se hicieron en tiempo real. En la misma medida, pude tener la impresión de que lo que escribió sobre las transferencias de dinero al extranjero que se hicieron sin su conocimiento también reflejaba su mentalidad, y que no se trataba de preparar material para un posible juicio. De esta manera, no pretendo decir que Amos Ophir no estaba al tanto de las actividades de los acusados 1 y 2, aunque sea parcialmente, pero no creo que haya dado su mano al asunto, o que haya sido cómplice de ellos de ninguna otra manera. En este sentido, no acepto plenamente su afirmación de que no tenía conocimiento del asunto y que estaba completamente desconectado de los informes que se remitieron al Centro de Inversiones o de los contactos con Leader.
Por lo tanto, y solo por precaución, no veo la necesidad de basar las conclusiones fácticas solo en las palabras de Amos Ophir, a menos que estén respaldadas por evidencia confiable adicional y encajen en el panorama completo presentado al tribunal.