Rechacé el argumento de que la transferencia de los fondos a la cuenta de Petmark se realizó a petición de los propios gerentes de la empresa Leader, y señalé que se trataba de una afirmación vaga y teórica, sin ningún anclaje real en las pruebas, y sin que se pidiera a la gente de Leader que confirmara el asunto.
De acuerdo con estas conclusiones, declaro inequívocamente que las sumas transferidas a la Northern Elad Company, que se originaron en la cuenta de Petmark, no pueden ser consideradas como una inversión de capital por los propietarios, ya que se trata de las mismas sumas que salieron de la Northern Elad Company y regresaron a ella, o a las cuentas de los demandados 1 y 2.
Por lo tanto, se puede determinar que los demandados informaron fraudulentamente una inversión de capital en Northern Elad Company, de acuerdo con las condiciones de la carta de aprobación emitida por el Centro de Inversiones.
Sobre la alegación de fraude contra los subcontratistas
- Según la fiscalía, el hecho de que la mayor parte de la contraprestación no se pagara a los proveedores y subcontratistas atestigua una intención fraudulenta por parte de los demandados, ya que "Solo así les queda a los demandados suficiente dinero para darle la vuelta y presentarlo como capital invertido en el proyecto e incluso para llevarlo a sus bolsillos para financiar una vida de lujo"..
La fiscalía argumenta además que la falta de pago a los contratistas y proveedores fue deliberada y no el resultado de limitaciones financieras y, por lo tanto, cualquier cheque que no se pagó constituye evidencia de la comisión de un delito fraudulento.
El demandado 1, por otro lado, argumentó que esta no era una intención fraudulenta en absoluto, ya que los demandados hicieron todo lo que estaba a su alcance para pagar todas sus deudas a los proveedores, incluso a través de sus fuentes personales, mientras pagaban intereses de grandes sumas.
Se argumentó además que la mayoría de las deudas con los contratistas no estaban probadas en absoluto.