El demandado 1 argumenta que, en este contexto, debe aceptarse el testimonio del demandado 3, quien testificó que todos los meses solía tomar de la contadora, Shalvit Berger, el material que ella había mecanografiado hasta ese momento, y reunía en su poder las facturas que le habían llegado, y sobre la base de todo esto, calculaba el monto del impuesto incluido en estas facturas y lo incluía en el informe que preparó.
El acusado 1 también desea dar crédito al testimonio del acusado 3, según el cual durante el mes de septiembre de 1996 le robaron su automóvil, cuando en ese momento había carpetas en el vehículo que incluían el material contable, incluidas las facturas que había recibido hasta esa fecha.
El testimonio del acusado 3 sobre el robo del material contable de su automóvil fue respaldado por el testimonio del testigo de cargo Arie Korotkin, quien testificó en nombre de Interelectric, y entre los documentos en su poder también estaba la carta S/73 fechada el 21 de octubre de 1996, en la que el demandado 3 se acercó a la empresa con una solicitud para recuperar el material contable que le había sido robado.
El hecho mismo de que se probara que el acusado 3 tenía facturas adicionales, que no fueron mecanografiadas por la Sra. Berger, constituye una prueba circunstancial que respalda y fortalece el testimonio del acusado 3.
La conclusión obvia es que existe, como mínimo, dudas sobre si el acusado 3 tenía facturas de impuestos en las fechas pertinentes y, por lo tanto, debe ser absuelto de toda culpabilidad y, de esta manera, los otros acusados también deben ser absueltos.
El demandado 1 también planteó argumentos legales sobre la aplicabilidad de las disposiciones Ley del IVA, después de la modificación introducida en 1998.
Hasta la modificación, el artículo 117(b) de la Ley del IVA incluía dos alternativas, una relativa a quien cometió uno de los actos enumerados en el artículo 117(a) de la Ley, con la adición de la intención de evadir el pago de impuestos, y la otra a quien cometió uno de los actos especificados en los incisos 1 a 5, sin requerir una intención especial de evasión fiscal.