Más de lo necesario, señalaré que existe dudas en mi opinión sobre si la cuestión del mantenimiento de los libros de contabilidad y la presentación de los informes de IVA se realizó con el conocimiento de los demandados 1 y 2 y, por lo tanto, parece que, incluso de esta manera, el artículo 119 no se aplica, en la medida en que se refiere a estos demandados.
Me queda por discutir la cuestión de la responsabilidad de los acusados 3, 5 y 6 por la comisión de delitos del IVA, tal como se les atribuyen en el quinto cargo.
La primera cuestión se relaciona con la cuestión de si es posible determinar que los demandados 3, 5 y 6 mantenían libros de cuentas u otros registros que deberían haber mantenido. Ya señalaré que si determino que se han mantenido los libros de contabilidad "En una desviación material de las instrucciones"Esto no es suficiente, ya que es necesario "Determinación definitiva" A este respecto, por parte de las autoridades del IVA, de lo contrario no es posible atribuir a los acusados un delito en virtud del artículo 117 (a) (7) de la Ley.
La obligación de llevar libros de contabilidad está anclada en el artículo 66 de la Ley del IVA, que establece: "Un contribuyente mantendrá libros y registros en la forma y manera prescritas por el Ministro de Hacienda, por regla general, o para los tipos de comerciantes o contribuyentes". El Ministro de Hacienda ha determinado en el Reglamento del Impuesto sobre el Valor Añadido (Contabilidad de Cuentas), 5736-1976, que un comerciante debe administrar, a los efectos de la Ley del IVA, los mismos libros de contabilidad necesarios a los efectos de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta. Esto es para crear uniformidad en el método de gestión de los libros de contabilidad en las diversas leyes fiscales. Los libros de contabilidad deben administrarse de acuerdo con el método de contabilidad dual y, como se mencionó, debo decidir si los libros de contabilidad se administraron, en su totalidad o en parte.
A esta pregunta respondo negativamente.