La conclusión que se desprende de estos datos es, en opinión de la fiscalía, que el acusado 3 fundó Afiki Nahal en mayo de 1995, cuando GWS no estaba en dificultades y los acusados 1 y 2 no tenían ninguna razón "económica y justa" para iniciar un proceso de contratación de una empresa contratista alternativa. Por lo tanto, la fiscalía cree que el acusado 3 conspiró con los acusados 1 y 2 y se unió a sabiendas "para servir como fachada para los acusados 1 y 2 como cómplice en los actos fraudulentos".
La fiscalía cuestiona además por qué el acusado 3 aceptó servir, a través de los acusados 5 y 6, como contratista principal en los proyectos de los acusados 1 y 2, después del colapso de GWS, cuál fue la oportunidad de negocio que el acusado 3 encontró en estos proyectos y por qué pensó que tendría éxito donde había fracasado.
El acusado 3 afirmó que había visto cosas sobre el terreno y pensó que podría tener éxito en los negocios, pero la fiscalía cree que "no hay ninguna razón decente por la que el acusado 3 aceptaría ponerse en el lugar de una empresa contratista que ha fracasado, mientras se le exige que pague pagos a subcontratistas a los que todavía se les debe, con personas que no conoce y que, según él, los periódicos escriben sobre ellos como fraudulentos". La conclusión obvia es que el demandado 3 entró en este sistema comercial como cómplice de los demandados 1 y 2 en los actos fraudulentos.
Otra cuestión relacionada con el demandado 3 y los demandados 5 y 6 es la razón del colapso de Afiki Nahal en un plazo de 3 meses y la entrada de A.A.S.T. en su lugar. Cuando se le preguntó al acusado 3 sobre la razón del colapso de la empresa Afiki Nahal, afirmó que la razón radicaba en el hecho de que no recibió su dinero de los acusados 1 y 2. La fiscalía afirma que esta versión es falsa, ya que según la tarjeta Afiki Nahal en la tarjeta contable de Moon Park Company, se le pagó una contraprestación a Afiki Nahal, aún más. Al 31 de diciembre de 1995, Afiki Nahal tenía un saldo obligatorio para Moon Park Industries por un monto de aproximadamente 3 millones de shekels. Por lo tanto, no hay base para la afirmación de que Afiki Nahal colapsó por razones económicas.