En cuanto al acusado 3, el propio Haim Sedras, la fiscalía afirma, como se recordará, que habría cumplido con las licitaciones de los demandados 1 y 2 y que no hay ninguna otra razón por la que él y sus empresas deban ser utilizados como contratista principal en los diversos proyectos. Según el enfoque de la fiscalía, el acusado 3 no tenía ningún conocimiento, experiencia o capacidad relevante para servir como contratista independiente con ninguna contribución independiente, y que era "una persona que carecía de calificaciones relevantes para servir como contratista de construcción". Cuando se le preguntó por qué fue elegido por los demandados 1 y 2 para servir como contratista, el demandado 3 respondió que "vine con dinero, tenía una cuenta bancaria, todo salió bien" (p. 9848, párr. 30). La fiscalía argumenta que no hay fundamento en esta afirmación, ya que no hay ninguna expresión en la cuenta de la Compañía Afiki Nahal, que se constituyó por primera vez, para el flujo de fondos por parte del acusado 3. El reclamo del demandado 3 fue que pagó a los proveedores de su propio bolsillo y registró los pagos en los libros de la empresa como un préstamo del propietario.
Este demandado no tenía respuesta a la pregunta, ¿por qué razón entregó a los proveedores sus cheques personales y no los de la empresa contratante, sin inyectar dinero en la empresa a través de un préstamo del propietario? Se argumentó además que el demandado no pudo nombrar ni siquiera a un proveedor del que recibió un cheque personal o una transferencia bancaria a su cuenta. A la luz de lo anterior, la fiscalía afirma que no hay pruebas de que el acusado 3 invirtiera alrededor de medio millón de dólares en Afiki Nahal a modo de pago a los proveedores, por lo que se pidió al tribunal que determinara que se trata de una versión falsa.
También se hizo una referencia similar a la demanda a otra reclamación planteada por el demandado 3, según la cual estableció Afiki Nahal y se puso en el lugar de GWS, después de que se cerraran las líneas de crédito de esta empresa y no pudiera pagar a los proveedores. El cronograma muestra que Afiki Nahal se estableció el 10 de mayo de 1995, y en esa fecha GWS no sufrió ninguna dificultad de liquidez. La demanda apunta al libro mayor de GWS y las páginas de transacciones en su cuenta bancaria, y se enteró por ellos de que la cuenta bancaria estaba en buenas condiciones y que los cheques emitidos por ella se pagaron sin dificultad. Los primeros cheques que se devolvieron fueron de octubre de 1995, y después de esa fecha el demandado 3 fue nombrado director de la empresa Afiki Nahal.