Por lo tanto, en la sentencia se presentaron tres razones: evitar que la audiencia se dividiera, la necesidad de aclarar los hechos y la variedad de recursos. Encuentro estas razones hermosas , como entonces, como lo es ahora. Me gustaría ampliar un poco los tres. Antes de hacerlo, enfatizaré que la identidad del tribunal que conocerá de los defectos administrativos no cambia la ley en sí que se aplicará a las reclamaciones, y en el contexto antes mencionado, repetiré que ambos somos más de una vez: "Los tribunales son muchos, el derecho administrativo es uno" (HCJ 840/79 Israel Contractors and Builders Center v. Government of Israel, IsrSC 34 (3) 729, 747 (1980)); Véase también de muchos: HCJ 7086/20 Shoval v. Autoridad de Tierras de Israel, [publicado en Nevo], párrafo 6 (24 de febrero de 2021); HCJ 4837/12 Anonymous v. Ministerio de Seguridad Pública, [publicado en Nevo], párr. 4 (19 de noviembre de 2013); HCJ 8689/16 Ramat Hasharon Municipality v. Levi Eshkol Green Village, [publicado en Nevo], párrafo 13 (26 de septiembre de 2017); HCJ 731/86 Micro Daf v. Israel Electric Company Ltd., IsrSC 41(3) 449, 459 (1987); Barak-Erez, vol. 4, en la pág. 128).
En primer lugar, por lo que respecta a la necesidad de evitar la división de la vista, como he demostrado hasta ahora en la vista, es probable que el tribunal penal discuta, en cualquier caso, cuestiones muy cercanas a las cuestiones de razonabilidad y proporcionalidad de la decisión de presentar un escrito de acusación. Sin retroceder innecesariamente, dividir la discusión en este contexto entre argumentos aclaratorios como la ejecución selectiva (para la que no hay controversia que se conocerá en el proceso penal) y el examen de la razonabilidad y proporcionalidad de la decisión es en gran medida artificial y carece de toda justificación real (caso Kanias, párrafo 7). Además, no es deseable una separación que signifique un litigio paralelo en el caso del demandado, uno en el Tribunal Superior de Justicia y el otro en el tribunal penal. Es probable que tal división retrase en gran medida el proceso de esclarecimiento de la acusación penal, una carga para las partes y una carga para el sistema judicial (ver y comparar: AAA 3518/02 Rajabi v. Presidente del Comité de Planificación y Construcción Local, Jerusalén, IsrSC 57 (1) 196, 212 (2002)).