Juez A.  Vogelman:

Audiencia adicional tras la sentencia de este Tribunal enAutoridad de Apelación Penal 7052/18 Estado de Israel contra Rotem [Publicado enNevo] A partir del 5 de mayo de 2020 (los jueces v.  Solberg, Y.  Elron y A.  Stein; Abajo: Sobre la sentencia objeto de la audiencia adicional).  En el centro de la discusión está la cuestión de si el tribunal puede criticar la discreción de las autoridades fiscales al decidir presentar una acusación, en particular por motivos razonables y proporcionados.

Antecedentes y procedimientos previos

El solicitante trabajaba como oficial de investigación e inteligencia en la Autoridad Tributaria.  En cierto momento de su trabajo, el solicitante afirmó que había descubierto un escándalo de corrupción en la Autoridad, y sus denuncias fueron investigadas por la policía en los años 2003-2004.  En 2004, el expediente de investigación se archivó por falta de pruebas y falta de culpabilidad, y también se rechazó un recurso contra esta decisión.  El Demandante luchó durante muchos años para que sus reclamos fueran escuchados y aclarados en los tribunales (más tarde, el Contralor del Estado le otorgó una orden de protección a la luz de las deficiencias que encontró en la decisión de la Autoridad Tributaria de terminar su empleo; ver la decisión del Contralor del Estado del 15 de enero de 2015 en la demanda del Solicitante).  Por cierto, el solicitante insultó y lanzó comentarios a varias partes involucradas en el presunto asunto de corrupción, el cierre del expediente de investigación y lo que el solicitante percibió como "encubrimiento".  Estos actos se repitieron durante unos 5 años y a veces continuaron incluso después de que los tribunales ordenaran al solicitante que se abstuviera de ponerse en contacto con algunos de los denunciantes.  A la luz de la secuencia de hechos antes mencionada, a principios de 2013 se presentó una acusación contra el solicitante que incluía 19 cargos, que le atribuían múltiples delitos de amenazas bajo el artículo 192 de la Ley Penal, 5737-1977 (en adelante: la Ley Penal); acoso por medio de una instalación de telecomunicaciones bajo la sección 30 de la Ley de Comunicaciones (Telecomunicaciones y Radiodifusión), 5742-1982 (en adelante: la Ley de Comunicaciones); insultos a un servidor público bajo Artículo 288 del Código Penal; y violación de una disposición legal del artículo 287 de esta Ley.  En febrero de 2015, se presentó una acusación adicional contra el solicitante, que incluía cuatro cargos en los que acosó a cuatro testigos de cargo.  Por estos hechos, fue acusado de delitos adicionales de acoso por medio de un dispositivo flash y acoso a un testigo.  Las dos acusaciones fueron declaradas por unanimidad en el Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv-Jaffa.

1. En la sentencia del 6 de octubre de 2016, el Tribunal de Primera Instancia (el Honorable Juez Superior Be'eri) absolvió al Demandante de los delitos de amenazas y acoso a un testigo, pero lo condenó por cometer múltiples delitos de insultos a un servidor público, acoso por medio de un dispositivo flash y violación de una disposición legal.  Como parte del fallo, el tribunal rechazó el reclamo del solicitante de protección de la justicia.  El 28 de noviembre de 2016, el Tribunal de Primera Instancia condenó al solicitante a penas de prisión suspendidas (como se detalla en la sentencia).

El Solicitante apeló el veredicto y la sentencia, y el 4 de junio de 2018, el Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa (los Honorables Jueces R.  Ben-Yosef, G.  Gontovnik y A.  Kalman-Brom) emitió una sentencia parcial en la apelación (en adelante: la sentencia parcial).  En cuanto al nivel fáctico, el tribunal dictaminó (por unanimidad) que los argumentos del solicitante no establecen motivos para interferir con las decisiones del Tribunal de Primera Instancia con respecto a los contactos entre el solicitante y los demandantes.  En cuanto a la condena del solicitante por delitos de insultar a un servidor público, el tribunal aceptó por unanimidad la apelación y lo absolvió de estos delitos.  Esto es en vista de los fallos de este Tribunal en la Apelación Civil 5991/13 Segal v.  Estado de Israel [publicado en Nevo] (2 de noviembre de 2017) (esta sentencia se dictó después de la condena del Solicitante en el Tribunal de Magistrados).  Además, se determinó que si el estado no acepta la propuesta del panel (descrita a continuación), la condena del solicitante por tres delitos de incumplimiento de una disposición legal debe confirmarse, pero su sentencia debe fijarse en dos meses de prisión suspendida (en lugar de los cuatro meses establecidos en la sentencia del Tribunal de Magistrados).