Como se desprende de la opinión de mis colegas –el Vicepresidente v.  Hendel Y el juez Y.  Amit – El principal desacuerdo entre nosotros es conceptual-doctrinal.  Estoy de acuerdo con el comentario de mi colega Justice Y.  Amit Porque el término "equidad" es como un tejido abierto, y es lo suficientemente amplio como para incluir casos de irracionalidad y desproporcionalidad.  Por lo tanto, también acepto que, en el plano práctico, la diferencia en el resultado práctico entre los dos enfoques no es significativa.  De hecho, mi colega también está de acuerdo en que el acusado tiene derecho a plantear un argumento de que "en vista de la irracionalidad de presentar una acusación [...], sería injusto e injusto si la acusación se mantuviera como está" (párrafo 9 de la opinión del juez Y.  Amit), y que se examinará esta cuestión En el marco de la doctrina de la protección de la justicia.  En cualquier caso, incluso si la brecha entre los enfoques es pequeña (si es que lo es) en la prueba práctica, la diferencia conceptual permanece.  He discutido mis razones, que son consistentes con la halajá que se ha establecido hasta ahora, y es permisible que él repita las palabras.

48. Como señalé en mi opinión, la posición de que los acusados tienen derecho a presentar cualquier argumento en contra de la decisión de presentar una acusación en su caso, incluidos los argumentos dirigidos a la razonabilidad y proporcionalidad de la decisión, también es consistente con la posición explícita del Estado en el procedimiento ante nosotros (véase el párrafo 17 de mi opinión; véase también el párrafo 2 de la opinión del Presidente Hayut).  En mi opinión, se debe dar un peso real al hecho de que esta posibilidad no estaba en disputa entre las partes del procedimiento, y que esta es la posición del estado acusador, cuya discreción está en el centro de la discusión.  Por lo tanto, encuentro una dificultad en el enfoque implícito en las palabras de mi colega el juez E.  Stein en este contexto, que busca disminuir el peso de esta posición del estado (párrafo 43 de su opinión).
49. Por último, me gustaría unirme a las palabras de mi colega la Presidenta Hayut con respecto al lugar que ocupa el motivo de razonabilidad en la legislación israelí (párrafos 12 a 14 de su opinión; véase también el párrafo 1 de la opinión de mi colega la Jueza Y.  Amit).  Los motivos de razonabilidad son una de las piedras angulares del derecho administrativo.  Los límites de la intervención en la discrecionalidad administrativa por motivos de razonabilidad se determinaron enla sentencia en el caso de las Páginas Amarillas y no han cambiado en los 40 años que han pasado desde que se dio.  Por lo tanto, no puedo aceptar la posición del juez E.  Stein en este contexto, que distingue entre el fundamento de la razonabilidad en su "forma tradicional y limitada" y el fundamento de la razonabilidad en su forma "amplia".  Entonces, como ahora, la intervención en la discrecionalidad administrativa por este motivo se limita solo a aquellos casos excepcionales en los que el acto administrativo excedió el rango de posibilidades razonables (Páginas Amarillas, págs.  443-444).  Esta norma se mantiene en todo su ámbito de aplicación y, en mi opinión, no requiere más aclaraciones.

Conclusión

50. El enjuiciamiento de una persona desequilibra su vida : "sus días y noches no son los mismos que el día anterior" (Barki Petta, en p. 783).  Cuando las autoridades fiscales llegan a tomar esta fatídica decisión, deben ejercer su discreción de manera equilibrada, cautelosa y mesurada, después de haber tenido en cuenta todas las consideraciones pertinentes.  Esta decisión , como cualquier otra decisión administrativa , está sujeta a revisión judicial, lo que garantiza el principio del estado de derecho, la igualdad ante la ley y la confianza pública en el sistema de aplicación de la ley.  Al ejercer la revisión judicial, el tribunal puede revisar la discreción de la fiscalía y asegurarse de que su decisión cumpla con los estándares que se han establecido desde hace mucho tiempo en el derecho administrativo israelí.  Mi conclusión , cuyas razones he expuesto anteriormente , es que el lugar para esta revisión será, por regla general, el tribunal penal, que lo discutirá con las herramientas que se le proporcionen y podrá proporcionar en los casos apropiados el remedio adecuado a la totalidad de las circunstancias del caso.

En cuanto al caso del demandante, sugeriría a mis colegas que dejemos intacto el resultado de la sentencia que es objeto de la audiencia adicional.