De lo general a lo individual
Y ahora , en el caso del solicitante, que se relaciona con su condena por veinte delitos de acoso por medio de una instalación de telecomunicaciones, bajo la sección 30 de la Ley de Comunicaciones. Mencionaremos brevemente que el Tribunal de Magistrados condenó al Solicitante por estos delitos, pero el Tribunal de Distrito (por opinión mayoritaria) ordenó su cancelación. Esta conclusión se basó en su determinación de que la fiscalía tenía a su disposición en este caso un medio más proporcionado que la presentación de una acusación (por estos delitos), que es emitir una orden en virtud de la Ley de Prevención de Amenazas de Acoso. En la sentencia objeto de la audiencia adicional, se determinó, por unanimidad, que estas condenas debían ser restablecidas (y se impuso al demandante una pena de prisión condicional por ellas). En este contexto, el juez N. Sohlberg dictaminó que "incluso si estuviera dispuesto a seguir los pasos del Tribunal de Distrito, aceptar la doctrina de la revisión administrativa en casos penales, reflexionar sobre la discreción de la fiscalía y examinar si el demandante había agotado todas las herramientas a su disposición antes de abordar el derecho penal, no habría podido estar de acuerdo con la conclusión a la que llegó el Tribunal de Distrito" (párrafo 73 de su sentencia). Dejaré claro en este punto que el resultado de la sentencia que es objeto de la audiencia adicional en este contexto es plenamente aceptable para mí. Incluso en mi opinión, no había margen para determinar en las circunstancias del presente caso que la decisión del demandado no cumple con los criterios de proporcionalidad y no defiende el principio de residualidad del Derecho penal.
- Como se ha dicho, el argumento de que antes del enjuiciamiento en este caso, había un medio alternativo de enjuiciamiento se basa principalmente en las disposiciones de la Ley de Prevención del Acoso Amenazante, que permite al tribunal emitir órdenes para prevenir el "acoso amenazante" (tal como se define en esta ley). En la sentencia que es objeto de la audiencia adicional, el juez Sohlberg dictaminó que los medios alternativos en esta ley miran hacia el futuro y, por lo tanto, no pueden lograr el propósito principal previsto para realizar el proceso penal en el caso del solicitante. Sin poner ningún remache en la cuestión de si, por regla general, las disposiciones de la Ley de Prevención de Amenazas de Acoso pueden servir como un medio menos dañino en relación con un proceso penal, e incluso si asumo que este es el caso (y no lo determino), en este caso no hay razón para determinar que la decisión de las autoridades fiscales de recurrir a la vía penal y presentar una acusación es desproporcionada.
- El demandado no recurrió a esta vía como primer recurso. Lejos de eso. Las acusaciones no describen un incidente específico, sino más bien una serie prolongada de hostigamiento y hostigamiento de servidores públicos. Además, las acusaciones se presentaron después de que el solicitante violara una serie de órdenes judiciales que pretendían impedirle ponerse en contacto con los denunciantes (por algunos de estos incidentes, el solicitante fue condenado por tres delitos de violación de una disposición legal). A la luz de estos eventos, considero que la posición que surge del fallo del Tribunal de Distrito de que la decisión del estado de no recurrir a un canal con visión de futuro, que se basa en una orden judicial, es desproporcionada. A esto, debe agregarse que se trata de dos acusaciones , una de 2013 y la otra de 2015, lo que significa que incluso después de que se presentó la primera acusación, el Solicitante continuó acosando a los empleados de la Autoridad Tributaria. A la vista de todo lo anterior, en mi opinión, es dudoso que en el presente caso esa vía preventiva hubiera podido lograr el objeto del proceso penal, al menos en una medida similar. Por lo tanto, estoy de acuerdo con lo dicho en la sentencia que es objeto de la audiencia adicional, que no se probó en el presente caso que la decisión del demandado esté fuera del "ámbito de proporcionalidad" que está sujeto a ella (párrafo 75 de la sentencia del juez Sohlberg; el caso Ben-Attia, en págs. 13-14).
Finalmente, señalaré que en sus argumentos ante nosotros, el Solicitante también se refirió a la Directiva 4.3042 del Fiscal General "Procedimiento y Pautas para la Implementación de la Sección A1 en el Capítulo D de la Ley de Procedimiento Penal [Versión Consolidada], 5742-1982 'Acuerdo Condicional'" (3 de enero de 2019) (en adelante: el Procedimiento). De hecho, como afirma el solicitante, el acoso por medio de un dispositivo flash es uno de los delitos enumerados en el Apéndice B del Procedimiento, titulado "Los delitos con respecto a los cuales la Fiscalía tiene derecho a aplicar un acuerdo condicional" (énfasis agregado - p. P). De hecho, como ya hemos visto, cuando un fiscal llega a decidir sobre la cuestión de presentar una acusación, debe examinar la posibilidad de recurrir a un canal alternativo de un acuerdo condicional. Sin embargo, como se ha dicho, esta es una consideración que el demandante debe considerar, y no encontré que el solicitante señalara en sus argumentos un defecto en la discreción de la fiscalía en su decisión de presentar una acusación en este caso.
Después de estas cosas
- Después de escribir esto, recibí las opiniones razonadas de mis amigos y me gustaría hacer breves comentarios al respecto.
Miembros del Vicepresidente v. Hendel En su opinión, advierte sobre las implicaciones de un enfoque que él llama "la adopción generalizada del derecho administrativo", en el que "nacerá" una nueva causa independiente de irracionalidad en el proceso penal. El problema, y como se aclaró anteriormente, es que mi opinión se refiere únicamente a la posibilidad de discutir la razonabilidad y la proporcionalidad La decisión de presentar una acusación. Esta posibilidad (y no la posibilidad de argumentar que otras decisiones en el proceso penal son irrazonables) sigue los pasos de nuestras sentencias, al menos desde 2006, y no incluye una expansión de la regla en este contexto. Si bien en la jurisprudencia anterior no se decidió la cuestión de la "acomodación doctrinal" como ya se ha aclarado, en mi opinión insisto en que estos argumentos también deben examinarse en el marco de la doctrina de la protección contra la justicia. En otras palabras, es una convergencia en el alcance y las herramientas del proceso penal, y no una expansión hacia el derecho administrativo.