Un acusado puede argumentar en un proceso penal que la decisión de no celebrar un acuerdo entre el estado y los testigos con él (o con otro) durante el juicio no es razonable; Porque la decisión de no hacer un acuerdo de culpabilidad con él – Especialmente después de que un juez mediador haya hecho una propuesta concreta y haya expresado una posición de que el caso es adecuado para la mediación – no es razonable o proporcionado; que la decisión de la policía de no llevar a cabo la finalización de una investigación excede radicalmente el ámbito de la razonabilidad; Atacando la razonabilidad de los argumentos de la fiscalía. Por ejemplo, un acusado acusado de una infracción de tránsito que condujo por profesión puede reclamar que el castigo solicitado por el demandante – Inhabilitación o encarcelamiento – desproporcionado, no en el contexto de los argumentos a favor de la sanción en sí, sino en una especie de "solicitud de sobreseimiento sumario" de la decisión del Estado de invocar esta sanción; Otro ejemplo es el argumento de que es correcto procesar a un acusado por "homicidio negligente" y no por "asesinato" por indiferencia; Otro ejemplo es que inmediatamente después de recibir el material de investigación, el abogado defensor podrá argumentar que no hay una posibilidad razonable de una condena (a diferencia del argumento de que "no se debe responder a la culpabilidad", que solo se puede plantear después de que se hayan presentado las pruebas (ver cláusula 158 Ley Procedimiento penal)). De acuerdo con la línea propuesta, se debe permitir que el demandado plantee el reclamo de irracionalidad también en esta etapa. ¿Será escuchado tal reclamo por un juez que no escuche el caso, solo o como parte del panel? ¿Cómo puede el juez equilibrar las diversas consideraciones, como sopesar la evidencia con las circunstancias personales del acusado, incluidas las condenas anteriores?
Se colocará en el centro de los ejemplos de un acuerdo de testigos estatales (una solicitud de un acusado de que dicho acuerdo se firme con él o no con otro) y una decisión de no llegar a un acuerdo de culpabilidad con el acusado. Este es un ejercicio de la discreción de la autoridad: decisiones que la fiscalía decide entre sí fuera de los tribunales. La implicación de convertir a un acusado en un testigo estatal o llegar a un acuerdo con la fiscalía es ciertamente muy importante para él. Esta puede ser la diferencia entre enviarlo a prisión o no, o puede tener un impacto significativo en la duración de su condena en prisión. Si la decisión de presentar una acusación es impactante, sin duda es la situación de enviarlo a prisión cuando hay otra alternativa. ¿Por qué, entonces, no se debería permitir que el acusado apele contra estas decisiones claras de la autoridad por motivos de razonabilidad, aunque solo sea bajo el título de "protección contra la justicia", si el enfoque es que las decisiones de las autoridades fiscales son las mismas que las de otra autoridad administrativa a este respecto? Por supuesto, la capacidad de atacar la razonabilidad de cada una de las decisiones tomadas por la autoridad fiscal durante el curso del procedimiento no es deseable. Intensifica su posible cazuela, como se explicará a continuación. Toda decisión tomada por la fiscalía en un proceso penal, y al menos cualquier decisión importante de la fiscalía, debe discutirse, de acuerdo con el enfoque expansivo, como una decisión administrativa que está sujeta a revisión administrativa. El derecho penal se llevará a cabo simultáneamente en dos vías: la penal y la administrativa. No sólo la aclaración de la culpabilidad de acuerdo con los artículos de la Ley de Procedimiento Penal, sino también de acuerdo con las normas del derecho administrativo. Al mismo tiempo, se examinará la culpabilidad del apelante y la conducta de la acusación. Esta es una situación que será difícil de adoptar, tanto práctica como doctrinalmente.