A la luz de lo anterior, deben discutirse las dos mociones de la acusada, una para invalidar las declaraciones de los órganos y documentos que proporcionaron en virtud de la regla de invalidación de pruebas obtenidas por medios indebidos, y la otra para otorgarle recursos que se derivan de la protección de la justicia sobre la base de los mismos principios. En ambos casos, como se ha dicho, debe lograrse un equilibrio entre los derechos del acusado a un juicio justo, en la medida en que se aplican a una empresa, entre la necesidad social de mantener la imparcialidad del procedimiento y los objetivos del proceso penal, que se centran en el enjuiciamiento de los delincuentes.
Sin embargo, dado que estos dos temas generalmente se discuten por separado, y los principales fallos sobre estos temas son diferentes entre sí, primero discutiré la regla de descalificación y luego la defensa de la justicia, que en este caso, según el acusado, es la aplicación selectiva.
5.1 Invalidación de las declaraciones y testimonios de los órganos contra Siemens Israel en virtud de la norma de invalidación de pruebas obtenidas por medios indebidos
El argumento de la acusada es que, en la medida en que tiene los derechos como acusada penal, y principalmente el derecho a un juicio justo, cualquier prueba obtenida a través de los testimonios de los órganos en su contra debe ser descalificada para ser utilizada como prueba en su contra en virtud de la regla de invalidación de las pruebas obtenidas por medios indebidos, comenzando con el fallo de Yishkarov. La acusada argumenta que otorgar inmunidad a los órganos para testificar en su contra es un acto impropio, ya que por un lado, su comportamiento no puede atribuirse a la acusada, y en virtud de esta atribución a ella la comisión de delitos penales, y por otro lado, permitirle declarar en su contra.
La regla relativa a la nulidad de las pruebas obtenidas ilegalmente se estableció en la sentencia Issacharov. Primero, se estableció la regla: "La premisa de la admisibilidad de la evidencia...y según la cual las pruebas pertinentes son admisibles en el juicio" (palabras del Honorable Juez D. Beinisch en el párrafo 63 de la sentencia, en la pág. 78). Esta regla, según el tribunal, requiere "la divulgación de la verdad fáctica, la lucha contra la criminalidad y la protección de la seguridad pública" (ibíd.). Sin embargo, el tribunal dictaminó además que el tribunal tiene discreción para descalificar dichas pruebas admisibles, dentro del alcance del proceso penal: "Si se determina que las pruebas se obtuvieron ilegalmente y su admisión en el juicio crearía una violación material del derecho del acusado a un juicio justo" (ibíd.), la regla de descalificación es la descalificación. Más tarde, el tribunal discutió tres razones que se aceptan en los diversos sistemas legales para la regla de inhabilitación. El primero es la protección de los derechos del interrogado, sospechoso o acusado, y principalmente el derecho a un juicio justo. Este razonamiento también se conoce como razonamiento protector y defensivo; El segundo es la educación de las autoridades policiales, la policía y la Fiscalía del Estado, también conocido como razonamiento preventivo, y el tercero es la preservación del sistema legal y del proceso judicial y la confianza del público en ellos, a lo que me referiré más adelante: la consideración sistémica. Esta consideración está en el centro de la demanda de un juicio justo. En el fallo Yescherov, se adoptó el razonamiento preventivo y sistémico, y se rechazó el razonamiento preventivo de educar a las autoridades policiales.