Un régimen basado únicamente en la responsabilidad personal puede no lograr la disuasión por varias razones, la principal de las cuales es la dificultad de lograr la condena del autor directo del delito.".
Sus palabras indican que, con respecto a la disuasión, es precisamente la convicción de la corporación lo que mejor promoverá este objetivo.
Además, la cuestión de los incentivos , a la que se refirió el abogado del acusado, es compleja, cuando se trata de órganos que toman decisiones después del hecho, cuando se trata de órganos distintos de los que cometieron el delito (ver Oded, Sharon, "Coughing up Executives or Rolling the Dice: Individual Accountability for Corporate Corruption", 35 Yale Law & Policy Review, 1 (2016): Disponible en: http://digitalcommons.law.yale.edu/ylpr/vol35/iss1/2). Con respecto a un análisis de los incentivos para la cooperación de sospechosos o acusados y su complejidad, véase: Doron Menashe y Limor Riza, "Some Defendants Volunteer Evidence, Evidenceiary Incentives to Alentar a los sospechosos y Demand to Collaborate", Mishpat Studies 25 845 (5770-2009). Este caso en sí es un ejemplo de la complejidad de los incentivos, ya que, en la audiencia ante mí, el abogado del acusado aclaró que el acusado había cooperado con las autoridades de ejecución todo el tiempo. Es posible que si los nuevos directivos están involucrados, quieran salvar el nombre de la empresa, precisamente mediante la "extradición" de la organización criminal, a cambio de inmunidad para la empresa o una sentencia indulgente para ella. Por lo tanto, la cuestión de qué hará la empresa no es inequívoca, y no es posible derivar de ello una política jurídica.
Una tercera razón por la que esta inmunidad no debe atribuirse a una empresa se relaciona con el hecho de que el órgano concluye un acuerdo entre el Estado y los testigos a título personal, y no en su papel de organista. El Estado argumentó que el acuerdo de un testigo estatal es en detrimento de la corporación y, por lo tanto, se cumple la tercera prueba de la teoría de los órganos, es decir, las acciones del órgano no deben atribuirse a la corporación. No creo que haya espacio para examinar el acuerdo de inmunidad a la luz de la teoría de los órganos y sus pruebas, cuyo propósito es atribuir responsabilidad penal a la corporación. Sin embargo, esta prueba viene a excluir los actos cometidos por el organista a título personal, como persona privada, del ámbito de las acciones o comportamientos atribuidos a la corporación. A este respecto, la prueba es pertinente. El acuerdo de testigos del Estado fue hecho por los órganos como particulares, con el objetivo de evitar sanciones penales, que, de ser declaradas culpables, probablemente resultarían en un encarcelamiento real por el delito de soborno. La acción es por sí misma y contra la sociedad, y por lo tanto también por esta razón, no hay razón para atribuir inmunidad a la sociedad. El hecho mismo de que este acuerdo se celebrara para que el órgano testificara contra la empresa enseña que fue hecho por los testigos como particulares que corren el riesgo de ser procesados penalmente, condenados e incluso privados de su libertad, y no como órganos. No se discute que en el momento de redactar los acuerdos y otorgar la inmunidad, Aharonson, Weiss y Hirsch ya no eran miembros de Siemens.