La defensa afirmó que trató de agilizar el proceso legal, presentó testimonios cuando podría haberlo hecho e incluso acortó los interrogatorios de los testigos de la acusación, incluido el testimonio de Meir Mizrahi. Según ella, no se le deben atribuir los casos en los que la presentación de las pruebas con consentimiento se realizó solo cerca de la audiencia o el día de la audiencia misma, ya que la información solicitada se recibió de la acusadora solo en ese momento, lo que le dificultó agilizar aún más el proceso legal.
La defensa argumentó que ya en las audiencias iniciales acordó renunciar al testimonio de muchos testigos, siempre que los testigos sustantivos testifiquen primero, y en contraste, la acusadora insistió en su deseo de aprovechar su derecho a elegir el orden en que se presentaron los testigos.
Además, según la defensa, en la audiencia celebrada el 5 de febrero de 2015, el Superintendente Adjunto Moshe Zvi declaró que no tenía ninguna mención previa en el expediente de investigación y en los materiales del interrogatorio. Según la defensa, se trató de una conducta que no fue de buena fe por parte del acusador, y que la afirmación del acusador de que era un "representante del SIGNET" que se mencionaba en general en la acusación se desvió de las reglas de prueba y procedimiento penal, cuando no hay nada en el expediente que conecte al testigo con su cargo, y solo durante la audiencia se presentó un certificado de servidor público pertinente, con el fin de dificultar que la defensa se preparara adecuadamente para la audiencia y la sorprendiera en la práctica.
En mi opinión, los argumentos de la defensa con respecto a la impropiedad del proceso legal deben ser rechazados. La defensa no aclaró por qué, según ella, la acusadora se desvió de las reglas de prueba o de la sección 156 de las Reglas de Evidencia, ya que esta sección establece explícitamente que la acusadora tiene derecho a dar comentarios de apertura antes de que se presenten las pruebas en su nombre.