Casos legales

Caso Penal (Rishon LeZion) 30365-09-11 Oficina del Fiscal del Estado, Departamento Económico contra Yoel Azari - parte 82

June 30, 2016
Impresión

"Participantes en la comisión de un delito mientras cometen actos para cometerlo, Actúan juntos, No importa si todas las acciones se hicieron juntas, O si algunos de ellos fueron hechos por uno y otros por otro.".               

             

En C.A.  3/10 Ohana v. Estado de Israel (27 de diciembre de 2012), en el  párrafo 115, la Corte Suprema sostuvo:

"...Para que se considere que una persona comete un delito común, basta con cometer un acto que se desvíe de la mera preparación y que vaya acompañado del elemento mental adecuado ...  Este acto no tiene que ser esencial para el éxito del delito, ni tiene que ser uno de los elementos del elemento fáctico del delito; Basta con que el acto se integre en el plan del delito, y constituya participación en su ejecución, como planificar el delito, dar instrucciones para su ejecución o dividir los roles entre los participantes".

La jurisprudencia señaló una serie de pruebas clave para identificar al perpetrador juntos: la prueba de proximidad,  la prueba de control,  la prueba funcional y la prueba combinada.

Como parte de la  "prueba de proximidad",  se examina el grado de proximidad de cada participante a la comisión del delito, y se pregunta hasta qué punto ese participante forma parte del círculo interno de la misión criminal.

La "prueba de control" examina la cuestión de hasta qué punto el participante, junto con otros, controla la comisión del delito, y si es parte del plan conjunto para cometer el delito, y actúa junto con los demás para realizarlo.

La "prueba funcional" examina el grado en que el participante tomó una parte sustancial en la comisión del delito en sí, y no es un auxiliar externo del delito.

Como parte de la  "prueba combinada", se logró un equilibrio entre el componente conductual y el elemento psicológico de la ofensa.  Cuanto mayor sea el elemento mental del autor  del  delito, es decir, su interés en su comisión,  menor  será el nivel del elemento fáctico, y viceversa (para más información sobre las diversas pruebas, véase: Apelación Crim. 875/12 Abu Taha v. Estado de Israel, párr. 29 (7 de marzo de 2013)).

Parte previa1...8182
83...123Próxima parte