Las acciones de los dos acusados en este caso cumplen con las diversas pruebas de jurisprudencia para demostrar que se cometieron conjuntamente.
El argumento de la defensa para aplicar la calificación de error en una situación legal
Alegaciones de las partes
- En su resumen, la defensa argumentó que los acusados se basaron en la opinión de Awa"D. Shinitsky desde el día 1.5.07– Taw/2109 (A continuación también: "Comentarios"), En cuanto a la legalidad de las acciones de la empresa MYM, y en consecuencia, creía que no había ningún impedimento legal para su empleo en la empresa MYM.
La defensa enfatizó que los acusados no fueron los que ordenaron la opinión, como afirmaron, como afirmaron y, por lo tanto, no fueron los que deberían haber proporcionado todos los datos al abogado Shinitsky, no estaban en condiciones de hacerle preguntas y no tenían ninguna razón para creer que se trataba de una opinión incompleta.
La defensa argumentó además que en el interrogatorio de Yoel Azari por parte de la policía en 2007 (P/2153), en el que habló sobre su papel como vendedor de boletos en MYM que también se utilizan para apostar, no se le advirtió que debía cesar sus acciones y que esto era un delito penal. La defensa argumentó que, como resultado, los acusados creían que la situación legal les permitía dedicarse a su trabajo.
El acusador argumentó que los acusados no tienen la calificación de un error en una situación legal, ya que la opinión a favor del abogado Shinitsky no cumple con las condiciones para su aplicación. Según ella, la opinión se basó en información falsa, mientras que el editor de la opinión señaló que "la tarjeta sirve como medio de pago alternativo para comprar en Internet, y sirve como alternativa y solución para las personas que no tienen una tarjeta de crédito internacional", mientras que en la práctica la tarjeta se utilizó como tarjeta de efectivo solo para juegos de azar. El acusador alegó además que la opinión se refiere únicamente a una tarjeta de la tarjeta de efectivo, mientras que MYM y los demandados, que según ellos operaban bajo sus auspicios, vendieron otra tarjeta del tipo Valio Card. Según el acusador, esto atestigua la falta de buena fe de Yoel Azari y sus otros socios en MYM cuando ordenaron la opinión del abogado Shinitsky.