"En la primera etapa, es necesario examinar qué defectos se descubrieron en el proceso legal iniciado contra el acusado y cuál es su intensidad; En la segunda etapa, es necesario determinar si el proceso penal puede llevarse a cabo, de manera justa y equitativa, a pesar de las fallas que se descubrieron en él. En esta etapa, el tribunal debe sopesar los diversos intereses relevantes, teniendo en cuenta las circunstancias de todos y cada uno de los casos, y abordando, entre otras cosas, la gravedad del delito atribuido al acusado, el alcance del deterioro de su capacidad para defenderse adecuadamente y el alcance de la culpabilidad de la autoridad. En la tercera etapa, el tribunal debe examinar, si está convencido de que el procedimiento se llevó a cabo de una manera que contradice los principios de justicia y equidad, si es posible tomar medidas más moderadas que la cancelación de la acusación para remediar los defectos".
Hoy en día, la doctrina de la protección contra la justicia está consagrada en el artículo 149(10) del Código de Procedimiento Penal, que establece que un acusado puede presentar un argumento preliminar según el cual "la presentación de la acusación o la conducción del proceso penal está en contradicción material con los principios de justicia y equidad jurídica", mientras que las pruebas establecidas por el tribunal en el caso Borowitz continúan guiando la jurisprudencia incluso después de la promulgación de esta sección.
En cuanto a la cuestión de la carga de la prueba, en Crim. Apelación 6328/12 Estado de Israel v. Peretz (10 de septiembre de 2013) (en adelante: "el caso Peretz"), se sostuvo:
"... La autoridad administrativa tiene la presunción de corrección administrativa, según la cual se considera que ha actuado legalmente, siempre que no se demuestre lo contrario (HCJ 8756/07 Mavoi Satum v. The Committee for the Appointment of Judges, párr. 43 (3 de junio de 2008)). Para refutar esta presunción, el demandado que reclama la ejecución selectiva debe tratar de contradecirla y probar que supuestamente se hizo una distinción indebida entre aquellos cuyos datos relevantes son iguales. Una vez que se presenta dicha base probatoria, la presunción de corrección se ve socavada y la carga se trasladará a los hombros de la autoridad administrativa, a la que se le pedirá que demuestre que la ejecución, aunque parezca selectiva a primera vista, se basó únicamente en consideraciones relevantes, en las que hay suficiente peso para basar su decisión (Zakin, en p. 308; Un cierto asunto, párrafo 37)".