El testigo, el Sr. Ozan: Sí.
(p. 48 p.)
Abogado Les-Gross: Ahora bien, es cierto que algunos de estos clientes están en la columna de la izquierda, en realidad son los mismos clientes y contactos, solo que el nombre es diferente porque así se llama en la web, la web Casino enReino Unido Y así se llama en un casino en Irlanda. Por ejemplo, te pongo un ejemplo: "888" es lo mismo que "888 Casino", ¿verdad?
El testigo, el Sr. Ozan: Concretamente "888", sí. Todos los demás no están aquí, que necesariamente son de la misma empresa.
Abogado Les-Gross: ¿Sí? Boyle's Sports No lo es BoyleSports ¿Al otro lado?
El testigo, el Sr. Ozan: Quizá sí.
Abogado Les-Gross: y-"Casino Rosa"No lo es Leovegas?
El testigo, el Sr. Ozan: Sí, veamos. Probablemente, si es el mismo nombre incluido dentro, probablemente sea el mismo contacto.
Abogado Les-Gross: No es el mismo nombre. Te lo digo"Pinocasino"Y-"Leovegas"Es lo mismo.
El testigo, el Sr. Ozan: No sé, podría ser.
Abogado Les-Gross: y-"Unibet" y "32red" es lo mismo?
El testigo, el Sr. Ozan: Quizá, no lo sé.
(p. 48 p.)
- En otras palabras, los lugares son similares, lo que da testimonio de la intención del acusado. Sin embargo, el delito civil de "pasar por alto" según la Ley de Responsabilidad Civil Comercial no está dentro de la jurisdicción del Tribunal según la ley (véase el artículo 22 de la Ley de Responsabilidad Comercial). La transferencia de un lugar de audiencia no tiene jurisdicción sustantiva para conocer causas de acción bajo el Capítulo A de la Ley de Responsabilidad Comercial. La Sección 1 del Capítulo A de la Ley de Responsabilidad Civil Comercial establece que "un comerciante no deberá hacer que un activo que vende o un servicio que preste sea considerado erróneamente como un activo o un servicio de otro distribuidor o como un activo o servicio que tenga conexión con otro distribuidor." En vista de nuestra conclusión de que el tribunal no tiene jurisdicción para conocer reclamaciones bajo el capítulo A de la Ley de Responsabilidad Comercial, esta causa de acción queda desestimada.
- Según el testimonio de Lankri en agosto de 2022, Yogev Oz volvió a acercarse a él y le sugirió que se trasladara de nuevo al acusado. El demandado intentó obtener información comercial sobre el demandante de Lankri. Lankri declaró que el demandado también se puso en contacto con él en agosto de 2022 e intentó obtener información sobre un nuevo proyecto en el demandante - GOLD IRA; un mes después el demandado estableció un proyecto idéntico. Lankri declaró que el acusado le ofreció dinero a cambio de transferir información al acusado. Lankri se negó. Se trata de un intento de solicitar a un empleado para espionaje industrial (párrafos 30-32 de la declaración jurada de Lankri).
Resumen provisional
- A pesar del argumento de que puede haber otros factores que causaron o contribuyeron a la disminución en esos seis meses, determinamos que la prueba de daños en los seis meses correspondientes es suficiente, incluso si no hay pruebas directas de que la disminución de ingresos se debiera únicamente a las acciones de los demandados.
Enriquecimiento injusto
- El compromiso del demandado con el demandado fue ilegal mientras robaba a los clientes del demandante.
- El delito civil de enriquecimiento indebido está consagrado en la sección 1 de la Ley de Enriquecimiento Ilegal, 5739-1979: "Una persona que recibió un activo, servicio u otro beneficio no conforme a un derecho legal, y a expensas de otra persona, debe devolver lo que recibió o pagar su valor."
Examinaremos a continuación los fundamentos del delito civil de la causa de la riqueza y no en derecho
- Enriquecimiento - La demandada persuadió a la demandada para que se mudara a trabajar para ella, y de esta manera recibió información sobre los clientes de la demandante y, gracias a esta información, contrató a estos clientes, quienes generaron beneficios para ella. En este caso, el demandado recibió acciones del demandado y el demandado ganó dinero ilegalmente debido al robo de los clientes del demandante por parte de los demandados.
- A costa de otros, el enriquecimiento se realiza directa o indirectamente a costa del demandante e ilegalmente. El trabajo del demandado para el demandado perjudicó los ingresos del demandante, mientras que el demandado actuó en contravención de sus obligaciones en el acuerdo con el demandante.
- Contrariamente a un derecho legal, el enriquecimiento no está legalmente justificado. El demandado incumplió su obligación bajo el acuerdo que firmó con el demandante.
- El demandado hizo que el demandante incumpliera el contrato laboral entre él y el demandante. Además, la demandada se enriqueció ilegalmente a costa de la demandante mientras robaba a sus clientes.
Conclusión y compensación
- El demandado estuvo expuesto a todos los secretos sensibles y actividades comerciales de la Compañía, incluyendo datos financieros, costes y precios de servicios, márgenes de beneficio, métodos de uso, clientes potenciales, sus necesidades y hábitos de uso.
- Tras trabajar para el demandante durante unos dos años, el demandado anunció la terminación de su contrato con el demandante.
- El demandado informó a Eliran Uzan que, tras la terminación de su empleo, tiene la intención de trabajar para otra empresa que se dedica al marketing de aplicaciones, un campo de actividad sustancialmente diferente al del demandante. El acusado hizo una declaración falsa.
- Solo después de que la demandada pasó a trabajar para la demandada comenzó a competir directamente con la demandante en el campo específico en el que la demandada trataba con la demandante. Desde que el demandado se trasladó a él, el demandado ha estado involucrado en un campo de actividad idéntico al del demandante y ha competido directamente con él. El demandado incumplió el acuerdo con el demandante. El demandado contactó con los clientes del demandante.
- Los demandados hicieron uso de la información confidencial del demandante.
- La conducta del demandado constituye una violación fundamental del contrato laboral, robo de secretos comerciales y incumplimiento de los deberes de buena fe y confianza que el demandado debe al demandante.
- La conducta del demandado constituye un delito por incumplimiento de contrato, un delito civil según la Ley de Enriquecimiento Injusto y una violación de la Ley de Responsabilidad Comercial.
- En las circunstancias del caso, opinamos que no hay base para una compensación según el valor de las acciones del demandado con el demandado, ya que el demandante no probó en documentos contables la cantidad del daño. Además, no se ha demostrado el valor de las acciones ni si reflejan el daño del demandante.
- Además, no hay razón para emitir una orden de pago de cuentas cuando el demandante no ha cumplido con la carga requerida para demostrar su daño exacto (Reglamento 1 del Reglamento de Responsabilidad Comercial, 5760-1999).
- Se demostró que el demandado causó un incumplimiento del contrato entre el demandante y el demandado, se enriqueció a costa del demandante y que el demandado contactó al menos con 6 de los clientes del demandante. Dado que la compensación legal sin prueba de daños se determinó bajo la Ley de Responsabilidad Comercial en la suma de ILS 100,000 por cada robo de un secreto según la Ley de Responsabilidad Comercial, los demandados pagarán al demandante la suma de ILS 600,000.
Conclusión
- Los demandados deben pagar al demandante una compensación conjunta y solidaria por un importe de 600.000 ILS por los daños causados al demandante.
- Además, los demandados pagarán los honorarios legales del demandante por un importe de 000 ILS y los gastos legales por un importe de 10.000 ILS .
Apelar el derecho ante el Tribunal Nacional del Trabajo en un plazo de 30 días desde la fecha de recepción de la sentencia.