Apelacion Civil (Tel Aviv) 32487-09-22 Moonshot Marketing Ltd. – Raz Jorgenson

Sentencia

Si un empleado que ha cambiado de su empleador a una empresa competidora ha incumplido sus obligaciones y debe compensar a su antiguo empleador, y si la empresa en la que trabaja actualmente debe compensar a su antiguo empleador - estas son algunas de las cuestiones que debemos decidir.

Los hechos

1. El demandado trabajó para el demandante como gerente de desarrollo empresarial desde el 22 de julio de 2020 hasta el 30 de mayo de 2022 (en adelante: demandado 1 o demandado). Se firmó un contrato laboral entre las partes (Apéndice 10 de la declaración de reclamación enmendada).  El acuerdo incluía una cláusula que limitaba el negocio a 6 meses y a los clientes del demandante a 12 meses.
2. El demandante y el demandado son empresas que operan en el ámbito del marketing de afiliados en Internet.
3. El demandante fue establecido en 2014.
4. El 31 de marzo de 2022, el demandado dimitió de su trabajo con el demandante y la fecha de finalización de su empleo fue el 30 de mayo de 2022 (a petición del demandante).
5. El acusado comenzó a trabajar para el demandado (en adelante: acusado 2 o demandado).

Los argumentos de las partes (tal como surgieron en los escritos y en los mismos redactados)

Los argumentos del demandante

1. El demandado transfirió los secretos comerciales del demandante, en violación de su compromiso y en violación del acuerdo.
2. El demandado y el demandado se unieron en el acto de causar un incumplimiento de contrato.
3. El demandante es un nombre conocido en el mundo del marketing en internet.
4. El demandante comercializa, conecta y media entre usuarios de Google en todo el mundo y miles de diferentes clientes (proveedores) en todo el mundo, a través de unos 100 sitios de clasificación dedicados, que el demandante construyó y desarrolló con gran esfuerzo, cada uno centrado en el ranking de un campo de actividad diferente (párrafo 20 de la declaración enmendada).
5. La demandante tiene secretos comerciales y expone a sus empleados a información confidencial.
6. En 2022, el demandado comenzó a copiar el núcleo de la actividad del demandante atrayendo a los 3 empleados del demandante. El acusado se acercó a Ariel Kobi (quien se negó) y a Lior Lankri para unirse a ella.
7. Lankri compartió con el acusado una oferta que recibió del acusado y lo conectó con Yogev Oz, uno de los socios del acusado, y el acusado sugirió que convencieran a otro empleado, Lior Bustani, para que se trasladara con ellos con el acusado.
8. El 13 de marzo de 2022 se celebró una reunión introductoria entre los 3 empleados clave del demandante y los accionistas del demandado.
9. Tras las negociaciones, se acordaron las condiciones laborales de los empleados del demandante con el demandado: un salario mensual de ILS 25.000; un bono mensual del 2% del beneficio total de la actividad de la que el empleado es responsable del demandado, en la medida en que sea rentable; 3% de acciones en el demandado + la opción de recibir un 1% adicional de las acciones, si cumplen ciertos objetivos; Defensa legal en caso de que la demandante presente una demanda contra sus empleados (párrafo 54 de la declaración enmendada)
10. La concesión de acciones ordinarias es una excepción en el mercado laboral, e indica que no es una contratación estándar de empleados, y por tanto lo es la concesión de protección legal.
11. Dos semanas después de la reunión, el demandado anunció su dimisión (Apéndice 7 a la declaración de demanda enmendada).
12. El 25 de abril de 2022, Lankri y Bustani anunciaron que tenían intención de dimitir porque habían recibido una oferta de trabajo.
13. El demandado firmó un contrato laboral con el demandado durante el periodo de preaviso.
14. Tras los esfuerzos del demandante, Lankri y Bustani retractaron su dimisión.
15. Durante el periodo de preaviso, el demandado manipuló para seguir accediendo a la información confidencial del demandante.
16. El demandado ocultó al demandante que se marchaba para establecer una operación competidora.
17. Durante el periodo de preaviso, el acusado grabó a sus representantes.
18. El demandado se comprometió con Idan Cohen, uno de los fundadores de la empresa, cerca del final de su empleo a que no trabajaría para una empresa competidora. Era una mentira descarada.
19. El papel del demandado en el demandante era central e incluía localizar y reclutar clientes, así como gestionar a clientes nuevos y existentes. El demandado gestionaba los sitios de valoración que el demandante abrió en el ámbito del juego online.
20. El demandado conocía a decenas de clientes del demandante en el ámbito del juego y estuvo expuesto a acuerdos con ellos y a detalles comerciales confidenciales.
21. El demandado intentó que 3 empleados incumplieran sus acuerdos y era consciente de la cláusula de no competencia.
22. El demandado comenzó a trabajar para el demandado, que es una empresa que realiza un campo de actividad idéntico al del demandante, que gestiona sitios de valoración idénticos al del demandante.
23. El demandado compitió con el demandante mientras aún estaba en el periodo de preaviso.
24. El demandado incluso convenció a otro empleado (líder del equipo PPC) para que se mudara a trabajar para el demandado.
25. Durante el periodo de aviso, el demandado recibió un portátil del demandado.
26. Durante el periodo de preaviso del demandado, este creó una página web idéntica a la del demandante en Inglaterra - Casino UK, que era gestionada por el demandado. Esta es una actividad nueva del acusado.
27. El demandado (en la fecha de presentación de la demanda) gestionaba varios sitios de clasificación que competían con el demandante y que se copiaban de él, entre otras cosas, en las siguientes áreas de actividad: casino en el Reino Unido, casino en Irlanda, apuestas deportivas en Reino Unido, préstamos multiusos en EE. , seguros para animales, reparto de comida en EE.  UU., servicios de lectura de adivinos en EE.  UU., software antivirus y banca online (párrafo 97 de la declaración de demanda enmendada).
28. El demandante presentó una lista de los clientes del demandante que aparecieron en las páginas web del demandado en los sitios web de Casino UK y Casino IE:

(Sección 98 de la declaración de reclamación enmendada)

29. El demandado contactó para el demandado, entre otros, con clientes (mencionados anteriormente) a los que estaba expuesto y con quienes contrató durante el periodo de su empleo con el demandante.

Como resultado de la acción de solicitud del demandado, el demandado pudo mantener una relación comercial de "afiliación" con estos clientes, y los anuncia en los sitios de calificación que opera (Apéndice 13 de la declaración de demanda) (párrafo 105 de la declaración de demanda enmendada).

30. Antes de que el demandado trabajara con el demandado, estos clientes no trabajaban con él.
31. El Sr. Play (un cliente) confirmó que la demandada la contactó y sugirió que interactuara con la demandada (Apéndice 14 de la declaración enmendada).
32. La siguiente tabla presenta los dos lugares de los que el demandado fue responsable por el demandante, que el demandado copió:

(Sección 111 de la declaración de reclamación enmendada)