Apelacion Civil (Tel Aviv) 32487-09-22 Moonshot Marketing Ltd. – Raz Jorgenson

Veredicto

Si un empleado que se ha trasladado de su empleador a una empresa competidora ha incumplido sus deberes y debe compensar a su antiguo empleador, y si la empresa en la que trabaja actualmente debe compensar a su antiguo empleador, estas son algunas de las cuestiones que tenemos que decidir.

Hechos

1. El demandado trabajó para el demandante como gerente de desarrollo comercial desde el 22 de julio de 2020 hasta el 30 de mayo de 2022 (en adelante: demandado 1 o demandado). Se firmó un contrato de trabajo entre las partes (Apéndice 10 del escrito de demanda modificado).  El acuerdo incluía una cláusula que limitaba el negocio por 6 meses y limitaba a los clientes del demandante por 12 meses.
2. El demandante y el demandado son empresas que operan en el campo del marketing de afiliación en Internet.
3. El demandante se estableció en 2014.
4. El 31 de marzo de 2022, el demandado renunció a su trabajo con el demandante y la fecha de terminación de su empleo fue el 30 de mayo de 2022 (a solicitud del demandante).
5. El demandado comenzó a trabajar para el demandado (en adelante: demandado 2 o demandado).

Los argumentos de las partes (tal como se plantearon en los escritos procesales y tal como están escritos en ellos)

Los argumentos del demandante

1. El demandado transfirió los secretos comerciales del demandante, en violación de su compromiso y en violación del acuerdo.
2. El demandado y el demandado se unieron en el acto de causar un incumplimiento de contrato.
3. El demandante es un nombre familiar en el mundo del marketing en Internet.
4. El demandante comercializa, conecta y media entre los usuarios de Google de todo el mundo y miles de clientes (proveedores) diferentes de todo el mundo, a través de unos 100 sitios de clasificación dedicados, que el demandante construyó y desarrolló con gran esfuerzo, y cada sitio se centra en la clasificación de un campo de actividad diferente (párrafo 20 de la declaración de demanda modificada).
5. La demandante tiene secretos comerciales y la demandante expone a sus empleados a información confidencial.
6. En 2022, el demandado comenzó a copiar el núcleo de la actividad del demandante atrayendo a los 3 empleados del demandante. El acusado se acercó a Ariel Kobi (quien se negó) y Lior Lankri para unirse a ella.
7. Lankri compartió con el acusado una oferta que recibió del acusado y lo conectó con Yogev Oz, uno de los socios del acusado, y el acusado sugirió que convencieran a otro empleado, Lior Bustani, para que se mudara con ellos al acusado.
8. El 13 de marzo de 2022, se llevó a cabo una reunión introductoria entre los 3 empleados clave del demandante y los accionistas del demandado.
9. Después de las negociaciones, se acordaron las condiciones de empleo de los empleados del demandante con el demandado: un salario mensual de 25.000 shekels; una prima mensual del 2% de los beneficios de toda la actividad de la que el trabajador es responsable del demandado, en la medida en que sea rentable; 3% de acciones en el demandado + la opción de recibir un 1% adicional de las acciones, si cumplen ciertos objetivos; Defensa jurídica en caso de que la demandante presente una demanda contra sus empleados (párrafo 54 del escrito de demanda modificado)
10. El otorgamiento de acciones de capital es una excepción en el mercado laboral, e indica que no es un reclutamiento estándar de empleados, al igual que el otorgamiento de protección legal.
11. Dos semanas después de la reunión, el demandado anunció su dimisión (anexo 7 del escrito de demanda modificado).
12. El 25 de abril de 2022, Lankri y Bustani anunciaron que tenían la intención de renunciar porque habían recibido una oferta de trabajo.
13. El acusado firmó un contrato de trabajo con el acusado durante el período de notificación.
14. Después de los esfuerzos del demandante, Lankri y Bustani se retractaron de su renuncia.
15. Durante el período de notificación, el demandado manipuló para continuar obteniendo acceso a la información confidencial del demandante.
16. El demandado ocultó al demandante que se iba para establecer una operación competidora.
17. Durante el período de notificación, el demandado grabó a sus gerentes.
18. El acusado se comprometió con Idan Cohen, uno de los fundadores de la empresa, cerca del final de su empleo, a no trabajar para una empresa competidora. Era una mentira descarada.
19. El papel del demandado en el demandante era fundamental e incluía la localización y contratación de clientes y la gestión de clientes nuevos y existentes. El demandado manejó los sitios de calificación que el demandante abrió en el campo de los juegos de azar en línea.
20. El demandado conocía a docenas de clientes del demandante en el campo de los juegos de azar y estuvo expuesto a acuerdos con ellos y detalles comerciales confidenciales.
21. El demandado intentó que 3 empleados incumplieran sus acuerdos y estaba al tanto de la cláusula de no competencia.
22. El demandado comenzó a trabajar para el demandado, que es una empresa dedicada a un campo de actividad idéntico al del demandante, que opera sitios de calificación idénticos al del demandante.
23. El demandado compitió con el demandante mientras aún estaba en el período de notificación.
24. El acusado incluso persuadió a otro empleado (líder del equipo de PPC) para que se mudara a trabajar para el acusado.
25. Durante el período de notificación, el acusado recibió una computadora portátil del acusado.
26. Durante el período de notificación del demandado, el demandado estableció un sitio web idéntico al sitio de juegos de azar del demandante en Inglaterra: Casino UK, que era administrado por el demandado. Esta es una nueva actividad del acusado.
27. El demandado (en la fecha de presentación de la demanda) operaba una serie de sitios de clasificación que compiten con el demandante y se copian de él, entre otros, en las siguientes áreas de actividad: casino en el Reino Unido, casino en IE, apuestas deportivas en el Reino Unido, préstamos para todo propósito en los EE. UU., seguro para animales, entrega de alimentos en los EE. UU., servicios de lectura de adivinos en los EE. UU., software antivirus y banca en línea  (párrafo 97 de la demanda modificada).
28. El demandante presentó una lista de los clientes del demandante que aparecían en los sitios web del demandado en los sitios web de Casino UK y Casino IE:

(Sección 98 del escrito de demanda modificado)

29. El demandado se puso en contacto con el demandado, entre otros, con los clientes (mencionados anteriormente) a los que estuvo expuesto y con los que contrató durante el período de su empleo con el demandante.

Como resultado de la acción de solicitud del demandado, el demandado pudo entablar con estos clientes una relación comercial de "afiliación" y los anuncia en los sitios de calificación que opera (Apéndice 13 del escrito de demanda) (párrafo 105 del escrito de demanda modificado).

30. Antes del empleo del acusado con el acusado, estos clientes no trabajaban con el acusado.
31. Play (un cliente) confirmó que el demandado se puso en contacto con ella y le sugirió que se pusiera en contacto con el demandado (Apéndice 14 del escrito de demanda modificado).
32. La siguiente tabla presenta los dos sitios de los que el demandado era responsable del demandante, que el demandado copió:

(Artículo 111 del escrito de demanda modificado)