El testigo, el Sr. Ozan: Sí.
(pág. 48 pág.)
Adv. Les-Gross: Ahora bien, es cierto que algunos de estos clientes están en la columna de la izquierda, en realidad son los mismos clientes y los mismos contactos, es solo que el nombre es diferente porque así es como se llama en el sitio web, el sitio Casino enReino Unido Y así es como se llama en un sitio de casino en Irlanda. Por ejemplo, te daré un ejemplo, "888" es lo mismo que "888 Casino", ¿verdad?
El testigo, el Sr. Ozan: Específicamente "888" sí. Todos los demás no están aquí, que son necesariamente la misma empresa.
Adv. Les-Gross: ¿Sí? Deportes de Boyle No lo es BoyleDeportes ¿Por otro lado?
El testigo, el Sr. Ozan: Tal vez, lo sea.
Adv. Les-Gross: y...casino rosa"No lo es Leovegas?
El testigo, el Sr. Ozan: Sí, veamos. Probablemente si es el mismo nombre, incluido en el interior, probablemente sea el mismo contacto.
Adv. Les-Gross: No es el mismo nombre. Te lo digo"pinocasino—Y...Leovegas"Es lo mismo.
El testigo, el Sr. Ozan: No sé, podría ser.
Adv. Les-Gross: y...Unibet" y "32red" es lo mismo?
El testigo, el Sr. Ozan: Tal vez, no lo sé.
(pág. 48 pág.)
- Es decir, los sitios son muy similares lo que atestigua la intención del acusado. Sin embargo, el agravio de "imitación" según Derecho de Agravios Comerciales no está dentro de la jurisdicción del tribunal según la ley (ver Artículo 22 Derecho de Responsabilidad Civil Mercantil). El tribunal no tiene jurisdicción sustantiva para conocer de los motivos de acuerdo con un capítulo ParaDerecho de Agravios Comerciales. cláusula 1 Capítulo Un. ParaDerecho de Agravios Comerciales afirma que "Un concesionario no hará que un activo que venda o un servicio que preste se considere erróneamente como un activo o servicio de otro concesionario o como un activo o servicio que tenga una conexión con otro concesionario". En vista de nuestra conclusión de que el tribunal no tiene jurisdicción para conocer de reclamaciones en virtud de un capítulo Un. de Derecho de Agravios Comerciales, se desestima esta causa.
- Según el testimonio de Lankri en agosto de 2022, Yogev Oz se acercó a él nuevamente y le sugirió que se mudara con el acusado nuevamente. El demandado trató de extraer información comercial sobre el demandante de Lankri. Lankri testificó que el demandado también se puso en contacto con él en agosto de 2022 y también trató de obtener información sobre un nuevo proyecto en el demandante: GOLD IRA, un mes después el demandado estableció un proyecto idéntico. Lankri testificó que el acusado le ofreció dinero a cambio de transferir información al acusado. Lankri se negó. Este es un intento de solicitar a un empleado para espionaje industrial (párrafos 30-32 de la declaración jurada de Lankri).
Resumen provisional
- A pesar del argumento de que puede haber otros factores que causaron o contribuyeron a la disminución en esos seis meses, determinamos que la prueba del daño en los seis meses relevantes es suficiente, incluso si no hay prueba directa de que la disminución de los ingresos se derivó únicamente de las acciones de los demandados.
Enriquecimiento injusto
- El compromiso del demandado con el demandado fue ilegal mientras robaba a los clientes del demandante.
- El agravio de enriquecimiento injusto está consagrado en la sección 1 de la Ley de Enriquecimiento Injusto, 5739-1979: "Una persona que recibió un activo, servicio u otro beneficio que no esté de acuerdo con un derecho legal, y a expensas de otra persona, debe devolver lo que recibió o pagar su valor".
Examinaremos a continuación los fundamentos del agravio de causa de riqueza y no en derecho
- Enriquecimiento – La demandada persuadió a la demandada para que se mudara a trabajar para ella, y de esta manera recibió información sobre los clientes de la demandante, y gracias a esta información, contrató con estos clientes, lo que le generó ganancias. En este caso, el demandado recibió acciones del demandado y el demandado ganó dinero ilegalmente debido al robo de los clientes del demandante por parte de los demandados.
- A expensas de otros: el enriquecimiento se produce directa o indirectamente a expensas del demandante e ilegalmente. El trabajo del demandado para el demandado perjudicó los ingresos del demandante, mientras que el demandado actuó en contravención de sus obligaciones en el acuerdo con el demandante.
- Contrariamente a un derecho legal, el enriquecimiento no está legalmente justificado. El demandado incumplió su obligación en virtud del acuerdo que firmó con el demandante.
- El demandado hizo que el demandante incumpliera el contrato de trabajo entre él y el demandante. Además, el demandado se enriqueció ilegalmente a expensas de la demandante mientras robaba a sus clientes.
Conclusión y compensación
- El demandado estuvo expuesto a todos los secretos confidenciales y actividades comerciales de la Compañía, incluidos datos financieros, costos y precios de servicios, márgenes de ganancia, métodos de uso, clientes potenciales, sus necesidades y hábitos de uso.
- Después de trabajar para el demandante durante unos dos años, el demandado anunció la terminación de su empleo con el demandante.
- El demandado informó a Eliran Uzan que después de la terminación de su empleo, tiene la intención de trabajar para otra empresa que se ocupa del marketing de aplicaciones, un campo de actividad que es sustancialmente diferente al del demandante. El acusado hizo una declaración falsa.
- Solo después de que el demandado se mudó a trabajar para el demandado, comenzó a competir con el demandante directamente en el campo específico en el que el demandado trataba con el demandante. Desde que el demandado se mudó a él, el demandado se ha dedicado a un campo de actividad idéntico al campo de actividad del demandante y ha competido directamente con él. El demandado incumplió el acuerdo con el demandante. El demandado se puso en contacto con los clientes del demandante.
- Los demandados hicieron uso de la información confidencial del demandante.
- La conducta del demandado constituye un incumplimiento fundamental del contrato de trabajo, robo de secretos comerciales y un incumplimiento de los deberes de buena fe y confianza que el demandado le debe al demandante.
- La conducta del demandado constituye un agravio por incumplimiento de contrato, un agravio bajo la Ley de Enriquecimiento Injusto y un incumplimiento de la Ley de Agravios Comerciales.
- En las circunstancias del caso, opinamos que no hay base para la compensación de acuerdo con el valor de las acciones del demandado con el demandado, ya que el demandante no probó en documentos contables el monto del daño. Además, no se ha probado el valor de las acciones y si refleja el daño del demandante.
- Además, no hay razón para emitir una orden de pago de cuentas cuando el demandante no ha cumplido con la carga requerida para probar su daño exacto (Reglamento 1 del Reglamento de Agravios Comerciales, 5760-1999).
- Se probó que el demandado causó un incumplimiento del contrato entre el demandante y el demandado, se enriqueció a expensas del demandante y que el demandado se puso en contacto con al menos 6 de los clientes del demandante. Dado que la indemnización legal sin prueba de daños se determinó en virtud de la Ley de Responsabilidad Civil Comercial en la suma de 100.000 NIS por cada robo de un secreto en virtud de la Ley de Responsabilidad Civil Comercial, los demandados pagarán al demandante la suma de 600.000 NIS.
Conclusión
- Los demandados deben pagar al demandante una indemnización conjunta y solidaria de 000 NIS por los daños causados al demandante.
- Además, los demandados pagarán los honorarios del abogado demandante por un monto de NIS 60,000 y los gastos legales por un monto de NIS 10,000 .
Apelar el derecho ante el Tribunal Nacional del Trabajo dentro de los 30 días siguientes a la fecha de recepción de la sentencia.