Véase también el equilibrio entre la prerrogativa del empleador para despedir a un empleado y el principio de dignidad humana del empleado.
- En nuestro caso, el demandado no fue citado a la audiencia por citación escrita. En cualquier caso, es evidente que la demandada no sabía de antemano que había sido citada a una audiencia antes del despido; No sabía de antemano cuáles eran las reclamaciones del demandante contra ella; No se le dio la oportunidad de prepararse para la audiencia, no se le dio tiempo ni oportunidad de consultar, y no se le informó de que tenía derecho a ser representada en la audiencia.
- La Sra. Biton adjuntó a la declaración jurada un resumen de la conversación de ese día, que definió como una llamada de audiencia (Apéndice 5 de la declaración jurada), pero la acusada declaró que no lo conocía en tiempo real, que ella recordara no lo recibió y estuvo expuesta a él por primera vez en el marco del procedimiento aquí. (párrafos 63 y 64 de la declaración jurada). La Sra. Biton no demostró que el resumen de la conversación fuera enviado y recibido por el acusado.
- Una revisión del resumen de la conversación muestra que el título del resumen es; "Carta de resumen para una conversación de comentarios celebrada el 23 de diciembre de 2018". Y solo en la segunda línea posterior se notó que la conversación de retroalimentación se llevó a cabo como una llamada de audiencia. Se señaló que la Sra. Biton planteó dos temas de discusión en la conversación: uno, su insatisfacción con la conducta del acusado como gerente de la sucursal de Niza, y el segundo, su insatisfacción con las horas de trabajo del acusado en las oficinas de NIZA y sus visitas regulares a las oficinas. Si bien el segundo problema es claro, el primer problema no está claro. No hay detalles claros de lo que se requiere del acusado y lo que el acusado no hizo. Las afirmaciones del acusado, si las hubiera, no se detallaron en el resumen de la conversación. El resumen también establece que la Sra. Biton le dejó en claro al demandado que a partir del 1 de septiembre de 2019, debe venir a trabajar de acuerdo con las horas de trabajo establecidas en su contrato de trabajo y debe desempeñar sus funciones adecuadamente como gerente de equipo de la sucursal de NICE, e incluso le deseó un año de trabajo fructífero y de expresar sus habilidades en la demandante. Una vez más, a través de la solución del segundo problema, de las horas de trabajo, está claro. La forma en que se resolverá el primer problema, de comportarse como líder de equipo, no está clara. No está claro qué conducta del acusado como líder de equipo no satisface a la Sra. Biton y cómo el acusado debe desempeñar sus funciones para que se le considere un actor adecuado. La Sra. Biton no dio más detalles y no aclaró esto en el resumen de la conversación o incluso en su declaración jurada.
- Por lo tanto, determinamos que la demandada no fue invitada a una audiencia el 23 de diciembre de 2018, sino a una llamada de retroalimentación, al final de la cual se le dio la oportunidad de mejorar su conducta como líder de equipo y de venir a trabajar de acuerdo con las horas de trabajo acordadas y detalladas en su contrato de trabajo.
- La acusada declaró que después de la conversación del 23 de diciembre de 2018, se sintió muy perturbada y bajo una presión emocional significativa, mientras que la presión sobre ella por parte de la Sra. Biton para aumentar la rentabilidad aumentó. En su testimonio, confirmó que, de hecho, en esta conversación, la Sra. Biton "en realidad comenzó a mostrarme la salida, a lastimarme a nivel profesional y, en general, a buscarme de pequeñas maneras". (págs. 60, párrafos 7 a 9 de la transcripción). La acusada testificó que no ignoró el poder de la Sra. Biton para despedirla. (p. 58, párrafos 6 y 7 de la transcripción).
- En esta etapa, inició una conversación con el Sr. Dov Kagan en enero de 2019. (Párrafo 66 de la declaración jurada y Anexo 15). La prueba 15 cita la correspondencia entre el acusado y el Sr. Kagan de enero de 2019, pero el tema de la conversación es el horario de trabajo del personal de las oficinas de Niza a la luz de la demanda de Niza de que el trabajo desde casa se realice una vez a la semana, siempre que el resto de los días laborables de la semana el acusado esté presente de 09:00 a 17:00. El acusado no habló con el Sr. Kagan sobre la demanda de la Sra. Biton de cobrar más dinero de Nice, lo cual, según el acusado, era ilegal.
- En su testimonio, la acusada explicó lo siguiente:
"Crees que podría haber escrito la palabra $100 o robar o alquilar.Recordar. A.H.) o insinuarlo en WhatsApp, no (Z.L. Él. A.H. Las palabras fueron dichas verbalmente, él no me respondía y no me hablaba, ¿crees que me responderá que puedo escribirle al CEO de la empresa si escuchas ya no puedo robar, en estas palabras, las conversaciones fueron orales, las instrucciones fueron orales, incluso se buscó la palabra robar A, no usamos la palabra robar, tomar, tomar 100 dólares, Toma 200 dólares, tómalos, eso digo". (pág. 52, párrafos 15 a 20 de la transcripción).
- El acusado agregó que no era aceptable escribir sobre eso y que era inconcebible escribir sobre "robo en WhatsApp", sino solo hablar de ello. (pág. 53, párrafos 12 a 15 de la transcripción).
La participación de Nice en el despido del acusado:
- La Sra. Biton declaró que no habían pasado dos semanas desde esa conversación el 23 de diciembre de 2018 y que nuevamente se encontró confrontando al acusado a la luz de su negativa a ir a la oficina y su insistencia en trabajar desde casa. (Cláusula 32 y Apéndice 6 a la declaración jurada de la Sra. Biton). La Sra. Biton adjuntó a la declaración jurada una fotocopia de su correspondencia con el acusado por WhatsApp con fecha del 14 de enero de 2019, en la que le explicaba al acusado : "No estamos en una buena posición en Niza y usted tiene una responsabilidad o al menos se supone que debe tenerla, y a veces, incluso cuando tiene que venir por una hora, lo hacemos para mantener un sistema adecuado".
- La Sra. Biton declaró además que durante los meses que han pasado desde la conversación del 23 de diciembre de 2018, la acusada no ha mostrado ninguna mejora en su conducta y no ha internalizado ni una sola cosa de las críticas que se expresaron ante ella en esa conversación. Las cosas empeoraron, su capacidad para comunicarse con el acusado se volvió casi imposible, el acusado no cooperó con ella, la evadió en todas las oportunidades posibles y, en cierto momento, se enteró de que el acusado estaba incitando contra sus otros empleados, que trabajaban para ella como líder de equipo. (párrafo 34 de la declaración jurada).
- La Sra. Biton declaró además que la conducta del acusado se había vuelto intolerable incluso a los ojos de los representantes de Niza. La señora Melamed le informó de esto. Es consciente de que se presentaron quejas similares al presidente de Gama USA, el Sr. Dov Kagan, por conducto del Sr. Hezi Halawia. (párrafo 35 de la declaración jurada). La Sra. Biton declaró que el despido del acusado se hizo, entre otras cosas, a la luz de la demanda de NICE en general y de la Sra. Melamed en particular. (párrafo 19 de la declaración jurada). La Sra. Biton declaró que la decisión de despedir al acusado se tomó en cooperación con los representantes de Niza, y especialmente con su opinión. (párrafo 36 de la declaración jurada).
- El día después de la correspondencia de WhatsApp (Apéndice 6 de la declaración jurada de la Sra. Biton), el acusado se puso en contacto con el Sr. Kagan y le pidió reunirse con él urgentemente para hablar "sobre algunas cosas que me molestan". Kagan respondió: "Es inaceptable. Y esto no es cierto por ningún aspecto. No es digno".
El acusado: "Bear, siento abuso mental a un nivel que no puedes soportar más solo un momento antes de una explosión y es mejor que una hora antes".