Además, incluso si el demandante hubiera establecido la compensación adecuada por su trabajo, no habría sido posible determinar el alcance de la compensación adecuada. Esto se debe a que, como se ha dicho, no reveló el alcance total de las sumas que le pagaron los demandados. Como se detalló anteriormente, el demandante recibió un pago mensual de 5.000 shekels más sumas de dinero que se pagaron "en sobres", cuyo alcance total no reveló al tribunal. Si bien el demandante argumentó que el pago mensual debería reducirse al calcular el salario adecuado, ignoró por completo el segundo pago. Por lo tanto, incluso si el demandante hubiera basado la cifra en su "salario adecuado", en su conducta negó la posibilidad de examinar si las sumas que se le pagaron eran inferiores a las suyas.
- De lo anterior, surge que el demandante no pudo probar sus daños.
- El demandante solicitó que el tribunal determinara sus daños por medio de una "estimación". Sus estudiosos y Adar alegan que es posible identificar una tendencia a conceder una indemnización por daños y perjuicios a modo de estimación cuando no hay duda de que la parte perjudicada sufrió efectivamente un daño y, además, parece que la brecha entre una estimación y la prueba probatoria no puede ser particularmente grande (Shalev y Adar, 349-348; Consulte también Eyal Zamir42). Sin embargo, en nuestro caso, el demandante no señaló una dificultad que se interpusiera en su camino para probar la compensación a la que tenía derecho, e incluso se abstuvo de presentar la cifra relativa a la cantidad de dinero que le pagaron los demandados. Esta es también una cifra relevante según los cálculos del demandante, que tiene pleno conocimiento. En estas circunstancias, incluso si fuera posible encontrar casos en los que exista una razón para considerar la concesión de daños y perjuicios a modo de estimación, nuestro asunto no está incluido en su alcance.
- Dado que el demandante no ha podido probar sus daños, su reclamo debe ser desestimado y, en cualquier caso, no estoy obligado a discutir sus reclamos con respecto al levantamiento del velo corporativo en las circunstancias del caso.
Conclusión
- A la luz de lo anterior, se desestima la demanda.
En cuanto al tema de los gastos. Por regla general, el demandante cuya demanda es rechazada está obligado a sufragar los gastos de los demandados. Sin embargo, en nuestro caso, se probó que el acuerdo celebrado con el demandante fue incumplido por la empresa de la que los demandados son gerentes, y la razón para rechazar la demanda radica en el hecho de que el demandante no pudo probar sus daños. Soy de la opinión de que la conducta de los demandados en nuestro caso justifica que no se otorguen costas a su favor y, por lo tanto, no ordeno las costas y cada parte asumirá sus propios gastos.