La prueba de la existencia del daño (fase de limitación del daño) y de su alcance (fase de cuantificación del daño) es deber de la víctima de la infracción, y debe cumplir la obligación de probarlo con un grado razonable de certeza (CA 355/80 Anisimov Ltd. v. Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2), 800, 807-808 (1981) (en adelante: El asunto de Anisimov); CA 6853/19 Bar-Tal v. DePaz, párrafo 5 (13 de julio de 2021); Shalev y Adar, pp. 347-348 y las referencias citadas en él). Se sostuvo que el demandado no está obligado a probar el alcance del daño al nivel de precisión absoluta y"... Le basta con probar su daño y la indemnización a la que tiene derecho con un grado razonable de certeza, que es requerido por las circunstancias del caso". (El asunto de Cooper, apartado 42). En palabras de sus eruditos y de Adar: "... Una víctima de incumplimiento de contrato que reclama una indemnización por daños pecuniarios debe probar no solo que sufrió daños, sino también aportar pruebas sólidas para demostrar su importe. Sin embargo, se trata de un deber flexible cuyo contenido –y a veces incluso de su propia existencia– depende de la naturaleza especial del daño, de las circunstancias de su ocurrencia y de cualquier otra circunstancia que afecte a la disponibilidad de las pruebas pertinentes para probar el alcance del daño" (Shalev y Adar, p. 351).
- En nuestro caso, si el contrato se hubiera cumplido, el demandante habría poseído el 9,99% de las acciones de la empresa. Las acciones a las que tenía derecho el demandante expresan su propiedad y sus derechos personales en la empresa (Yosef Gross, Derecho de Sociedades, Quinta Edición (2016), p. 311). La pérdida de acciones es el daño que se le ha causado y, por lo tanto, para probar su valor, tuvo que demostrar su valor. Sin embargo, el demandante no trató de probar el valor de las acciones y en los resúmenes de la réplica alegó que los demandados hicieron que fuera imposible hacerlo porque causaron el colapso de la empresa (párrafo 4 de los resúmenes de respuesta del demandante). Sin embargo, la fecha pertinente para examinar el valor de las acciones a las que tenía derecho el demandante no es la fecha del colapso de la empresa. Ello se debe a que el principio rector según el cual la indemnización por incumplimiento de contrato tiene por objeto situar a la parte perjudicada en el lugar en el que habría estado si se hubiera cumplido el contrato, también debe guiarse a la hora de determinar la fecha determinante de la evaluación del daño (Materia de Kedem, apartado 34; CA 8556/96 Lubyanker contra el Ministerio de Finanzas, 55(5) 289, 301 (1998). Por lo tanto, la fecha relevante para examinar el valor de las acciones es, a más tardar, diciembre de 2021. Esta es la fecha en que, según el demandante, que no se ocultó, los demandados le ordenaron que no volviera al restaurante, alegaron contra él que había incumplido el acuerdo y negaron su participación en las acciones. En ese momento, el restaurante aún no se había derrumbado, ya que según el demandante, puso a la empresa en el camino del éxito.
- Sin embargo, el demandante no trató de probar el valor de las acciones que tenía derecho a poseer, ni reclamó una compensación de subsistencia.
- La posición del demandante es que tiene derecho a una indemnización que le restablezca financieramente a la situación en la que habría pasado a concluir el acuerdo con los demandados, es decir, una indemnización que proteja su interés de confianza. La protección del interés de confianza no está reconocida en la legislación israelí como un recurso general para el incumplimiento del acuerdo, aunque en determinadas circunstancias se ha reconocido dicha indemnización y se han escuchado diferentes opiniones en este contexto (Shalev y Adar, pág. 59; CA 3666/90 Tzukim Hotel Ltd. contra el municipio de Netanya, IsrSC 46(4) 45 (en adelante: El interés del Hotel Tzukim), en el que las opiniones de los jueces estaban divididas en cuanto a la base conceptual para otorgar daños por confianza en casos de incumplimiento de acuerdo y las circunstancias en las que pueden ser reconocidos; CA 8729/96 S. Kakhon Hotels & Recreation Ltd. v. Amidar The National Company for Housing Olim Ltd., IsrSC 55(1) 673, 682 (1998) (en adelante: El asunto de Achon); Para obtener más información, consulte: Yehuda Adar, "Keren Or on the Interest of Reliance", una colección de artículos en honor al juez Theodore Or (2013); Eyal Zamir "Recursos por incumplimiento de contrato: Compensación por expectativas, compensación por confianza, restauración del enriquecimiento y restauración de la equivalencia contractual" (siguiendo CA 1638/98 Arbus v. Avraham Rubinstein & Co. - Compañía contratante)", Mishpatim 34 91 (en adelante: Eyal Zamir)).
En nuestro caso, es posible que las afirmaciones del demandante sobre el "reajuste de las mesas", la toma de fondos y la mezcla de activos entre empresas, pudieran haber establecido un argumento de dificultad objetiva para establecer el alcance de la compensación de subsistencia y el reconocimiento de la compensación por dependencia "como una estimación probatoria del monto de los intereses de subsistencia" (compárense: p. 58 de la sentencia del Honorable Juez Y. Maltz en el caso del Hotel Tzukim). Sin embargo, no estoy obligado a plantar ningún remache con respecto a la importancia de los datos presentados por el demandante y los argumentos de los demandados, ni a profundizar en las cuestiones legales relevantes. Esto se debe a que, como determiné anteriormente, el demandante no presentó una base probatoria para el alcance de los daños que reclamó como daños por confianza y no probó los daños causados a su interés por confianza.
- El demandante también reclamó una compensación por "salarios adecuados" En su opinión, Su objetivo es también devolverle la situación económica en la que se encontraba antes de la celebración del acuerdo.
- En la base del argumento a favor de un "salario adecuado" está la posición de que cuando una persona realiza un trabajo que es su profesión, y está acostumbrado a recibir pago Para ella, la intención está implícita en que, como parte de su compromiso de realizar el trabajo, tendrá derecho a un salario (Daniel Friedman, Elran Shapira Bar-Or, The Law of Unjust Enrichment, 242 (Vol. 1, 3rd Edition, (2015)) (en adelante: Friedman y Shapira Bar-Or). La ley reconoce el derecho a salarios adecuados En virtud de un enriquecimiento sin causa en circunstancias en las que el prestador de servicios no puede reclamar un salario acordado (CA 6290/18 Patrimonio del difunto Pinchuk v. First International Bank Ltd., párrafo 42 (2 de mayo de 2021) (en adelante: El asunto de Pinchuk)). Contrariamente a lo que alegaron los demandados, este derecho no requiere la existencia de una relación empleado-empleador, y también se aplica a los proveedores de servicios (Véase, por ejemplo: CA 136/92 Beinisch-Adiel contra Danisa Round Construction Company Ltd., 47(5) 114, 126 (1993) (en adelante: El caso Beinisch-Adiel); CA 9282/02 Yachin Hakel Ltd. v. Yechiel, IsrSC 58(5) 20, párrafo 10 (28 de abril de 2004) (en adelante: El asunto de Yakhin Hakel); El asunto de Pinchuk).
- En nuestro caso, Se suponía que el demandante debía contribuir a la construcción y desarrollo del campo culinario en el restaurante y construir un nuevo menú a la luz de su experiencia profesional. Las acciones y las ganancias que crecieron de ellas formaron parte de la contraprestación contractual que se acordó Con él. En la práctica, los demandados recibieron el placer inherente al trabajo del demandante, pero no Se le asignaron las acciones que formaban parte de la contraprestación acordada con él. Sin embargo, no se trata de circunstancias en las que el demandante no haya podido reclamar la contraprestación acordada con él, las acciones o su valor.
- Además, incluso si fuera posible aceptar las reclamaciones del demandante con respecto a su derecho a un "salario adecuado", debería haber establecido su tarifa. La tasa de remuneración adecuada no está incluida en el alcance del conocimiento judicial y debe determinarse de acuerdo con la base probatoria presentada al tribunal (CA 261/86 Compañía israelí Dano v. HorschfeldIsrSC 34 (1) 160, 165 (1989); El caso Beinisch-Adiel, apartado 126; El asunto de Yakhin Hakel, párrafo 10).
Por lo tanto, si seguimos el enfoque del demandante, debería haber justificado la cantidad de contraprestación adecuada por el trabajo que invirtió en Bonsai, pero no lo hizo. Esto se debe a que no fundamentó su afirmación de que la compensación adecuada por su trabajo era el doble de la cantidad que ganó como resultado de su compromiso con los demandados (un hecho que, como se indicó anteriormente, tampoco se probó). No encontré una base para la posición de que la consideración por el trabajo de un socio en el establecimiento de un restaurante debería calcularse de acuerdo con el "salario por hora" de un chef asalariado en el restaurante.