Órdenes administrativas – La solicitud alega que entre los años 2017-2023, órdenes administrativas emitidas en virtud del artículo 45 de la Ley de Aire Limpio, en las que se dio una orden para llevar a cabo acciones urgentes o detener las operaciones de producción (véase la tabla en el artículo 60 de la solicitud de aprobación).
Los argumentos de las partes en las mociones de remoción
- Los demandados presentaron cuatro mociones para desestimar la moción de aprobación sumaria en las que expusieron una serie de argumentos: la solicitud de Bazán, la solicitud de Carmel, la solicitud de Gadiv y la solicitud de los funcionarios.
- En la solicitud presentada por Gadiv, se argumentó que la importancia de la solicitud de aprobación es que los resultados financieros de las sanciones (multas y sanciones financieras) se transferirán a los hombros de los directores y funcionarios de la empresa. Sin embargo, se argumenta, "el derecho público, con sus brazos de derecho penal y derecho administrativo, no tolera la transferencia de una multa o una sanción financiera de los hombros de la persona contra la que se impuso a los hombros de un tercero cuyo caso no ha sido discutido". Gadiv continuó profundizando en su argumento, al tiempo que enfatizó la naturaleza personal del castigo penal (y administrativo) y señaló que, en su opinión, el castigo está de acuerdo con el grado de culpabilidad individual atribuido al acusado penal y, por lo tanto, la transferencia de la multa impuesta en un proceso penal a otra parte puede erosionar las consideraciones subyacentes al castigo penal, anular los propósitos del derecho público y dañar el orden público. Se argumentó que la regla según la cual "la malversación ilícita no dará lugar a un derecho de acción" también respalda su posición. Gadiv argumentó que, a pesar de la jurisprudencia, no hay lugar para reconocer la demanda de transferir una sentencia impuesta a uno al otro. Gadiv detalló además consideraciones adicionales que, en su opinión, respaldan su posición de no reconocer una causa de acción que se derive de una sanción penal o administrativa. Entre otras cosas, argumentó que, desde un punto de vista teórico, no es posible transferir sentencias de una persona a otra; que esto constituye la transferencia de la autoridad y la responsabilidad de determinar la culpabilidad del acusado del tribunal a otras partes; que la desviación del castigo puede crear una dimensión de tergiversación, especialmente cuando el castigo viene después de una confesión; que las reglas de la preclusión judicial no permiten que el castigo se transfiera a otro; que el traslado de la pena constituye una violación de la prohibición penal establecida en el artículo 252 del Código Penal, 5737-1977 (en adelante: el Código Penal). Se argumentó además que la transferencia de la multa o la sanción financiera daría lugar a una serie de incumplimientos, entre ellos: el menoscabo de la discreción otorgada al regulador en el procedimiento administrativo, la violación del derecho del acusado a argumentar por adelantado contra la imposición de la multa impuesta en el procedimiento penal o administrativo, la difuminación de las diferencias entre un individuo y una empresa, y una violación de las distinciones existentes entre un individuo y una corporación, en particular en el campo de la ley de protección ambiental. Finalmente, Gadiv enfatizó que sus argumentos son apropiados tanto en relación con la sanción financiera como en relación con la multa penal, y que el hecho de que la solicitud incluya recursos adicionales más allá del restablecimiento de las sanciones no atenúa sus argumentos. En los márgenes de la solicitud, se argumentó que no se debe aprender una derivación igual de la jurisprudencia que se ocupó de las solicitudes en virtud de la sección 198A de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la Ley de Sociedades o la Ley), que se dieron en el contexto de empresas que violaron la ley.
- Carmel también presentó una moción para desestimar la moción de aprobación in limine, en la que hizo una serie de reclamos: Primero, que la moción de aprobación no revela una causa de acción que pertenece a Carmel y puede ser demandada en un procedimiento de acción derivada dual. Se afirmó que Carmel es una empresa privada separada que ha sido propiedad total de Bazán desde 2009, pero sus actividades son diferentes a las de Bazán, y su junta directiva no es una junta directiva de Bazán. Por lo tanto, se argumentó, la solicitud tenía la intención de presentar una acción derivada dual contra Carmel sin cumplir con las condiciones básicas para su presentación. En segundo lugar, Carmel se queja de que las reivindicaciones de la demanda se dirigen contra todas las empresas como una sola entidad (denominada en la demanda como "el grupo") sin hacer una distinción entre Bazán y las demás empresas, y que no se estableció ninguna base para la existencia de una causa de acción prima facie que Carmel tiene, debido a la redacción completa, amplia, vaga y simplista de la solicitud. Además, con respecto a los oficiales, no se afirma que todos ellos fueran oficiales del Carmelo, mientras que con respecto a los demandados que son oficiales del Carmelo, no se especificaron los hechos que dan lugar a una causa de acción contra ellos. El requisito de detalle se agudiza, según se afirma, en la medida en que la afirmación del solicitante es que los oficiales de Bazán causaron daños a Carmel. Carmel argumentó además que la Demandante no demostró que ella (Carmel) tuviera una causa de acción contra sus oficiales o contra los otros oficiales, a quienes se les debería permitir demandar en una acción derivada por separado de las causas de acción que están disponibles para Bazán. Se argumentó que las causas de acción que pertenecen a BAZÁN pueden ser demandadas en una acción derivada por BAZÁN, pero no pueden ser demandadas en una acción derivada doble en nombre de Carmel. Además, se argumentó en este contexto que el argumento integral del solicitante violaba los derechos procesales de los demandados. En tercer lugar, se argumentó que la solicitud de aprobación no prueba, en primer lugar, negligencia por parte de los funcionarios, ya sea personal o colectivamente, o abuso de confianza. En este contexto, se argumentó que no debía aceptarse el argumento del demandante de que la imposición de sanciones a una determinada empresa atestigua negligencia por parte del funcionario. Esto se debe a que las sanciones impuestas fueron en virtud de una legislación que impone una responsabilidad absoluta o estricta y, naturalmente, no implican una determinación judicial sobre cuál de los funcionarios es culpable de la conducta que dio lugar a la imposición de la sanción, y en ausencia de detalles adicionales por parte del solicitante, la solicitud debe ser rechazada. Se argumentó que la referencia general al tamaño de las empresas (el grupo), la complejidad de su negocio y los riesgos ambientales involucrados en su actividad, no enseña nada porque la actividad del grupo conlleva riesgos, y por la naturaleza de los riesgos que deben realizarse. La afirmación de que los oficiales no obligaron a Carmel a tomar medidas de precaución para prevenir todos los incidentes de daños tampoco está respaldada por pruebas porque las afirmaciones se hicieron de manera integral y colectiva y partieron de la premisa de que los daños podrían haberse evitado. Se argumentó además que la demandante no dio detalles adecuados sobre sus reclamos con respecto a la responsabilidad y no indicó la existencia de responsabilidad personal o colectiva para con los directores; Tampoco hay evidencia que sugiera que los directores incumplieron sus deberes fiduciarios. En cuarto lugar, se argumentó que las decisiones de los funcionarios están protegidas en el marco de la regla del juicio comercial. Se argumentó que el solicitante no demostró, ni siquiera prima facie, que no se cumplen las condiciones para aplicar la regla del juicio comercial, particularmente en el Carmel. Finalmente, se argumentó que es apropiado ejercer la autoridad del tribunal y ordenar la desestimación de la solicitud in limine en esta etapa.
- BAZÁN basó su moción para desestimar la moción in limine en dos motivos: la falta de detalles mínimos y de infraestructura adecuada, y la falta de solicitud previa. Con respecto a la primera de las reclamaciones, BAZAN se quejó de que, a pesar de las alegaciones de graves incumplimientos de los deberes de los funcionarios para con BZAN, la demandante no se molestó en describir "una sola decisión u omisión" que le atribuyó, y todo lo que hizo fue referirse a una lista lacónica de órdenes administrativas, sanciones financieras y multas. Por lo tanto, la afirmación del solicitante de que los oficiales a sabiendas e intencionalmente llevaron al grupo a cometer una serie de violaciones de la ley no es más que la suposición del solicitante, según el reclamo. Según ZAN, en esta situación, ni siquiera es posible responder a la solicitud de aprobación y, por lo tanto, debe ser desestimada de inmediato. Además, BAZÁN solicitó que no supiéramos de la jurisprudencia a la que se refirió el Solicitante porque la solicitud en cuestión no se basa en hechos o pruebas similares a los presentados en ese fallo. También se argumentó que no era posible vincular los hechos que llevaron a la imposición de las sanciones y multas con la actuación de los oficiales. Se argumenta que la forma general en que se formula la solicitud socava el detalle requerido en la solicitud para certificar un reclamo derivado y, en particular, el detalle requerido para cada uno de los funcionarios por separado, y especialmente cuando se trata de un reclamo de incumplimiento fiduciario. Se argumentó además que la propia imposición de las sanciones no indica necesariamente la base mental del funcionario, ni indica ningún incumplimiento de los deberes que se le imponen o incluso de los deberes impuestos a la empresa.
La segunda parte de las alegaciones de Bazán se refiere a la falta de una solicitud previa, y se argumenta que la solicitud debe ser rechazada de plano porque el solicitante no actuó como lo exige el artículo 194B de la Ley de Sociedades. Se argumentó que no se debería permitir que la demandante eludiera su deber de presentar una solicitud anterior basándose en un argumento relativo a la aplicabilidad de la excepción en el artículo 194(d)(1) de la Ley, según el cual no hay necesidad de una solicitud anticipada cuando existe un interés personal del Consejo de Administración en la decisión. Esto es aún más cierto a la luz del hecho de que a partir de septiembre de 2022, la Corporación de Israel dejó de ser accionista mayoritario en Bazán y ha habido cambios en la junta directiva. Se afirma que la situación actual es que la mayoría de los miembros de la junta directiva en funciones fueron nombrados en junio de 2021 y, por lo tanto, la mayoría de ellos no tienen ningún interés personal en los presuntos eventos hasta esa fecha y con respecto a los funcionarios relacionados con ellos.
- Los funcionarios (demandados 4-31) también basaron la solicitud en las deficiencias que, según ellos, se habían producido, en la descripción de las reclamaciones en su contra y en la falta de una infraestructura adecuada. Según ellos, la demanda carece de detalles básicos y detallados sobre la existencia de una causa de acción concreta y separada en relación con cada funcionario, y la propia imposición de las sanciones no atestigua el hecho de que hubo un defecto en su conducta. Esto es especialmente cierto cuando la legislación en el ámbito del derecho medioambiental impone una responsabilidad objetiva. Los funcionarios también argumentaron que no se debía confiar en las sentencias de la jurisprudencia a las que se refería el solicitante, porque a diferencia de esos casos, en el caso que nos ocupa, junto con la sanción financiera, no se presentaron pruebas concretas y de peso que atestiguaran decisiones conscientes e intencionales por una violación de la ley. Los funcionarios argumentaron además que una solicitud de aprobación presentada contra varios funcionarios no debería investigarse si no detalla la base probatoria en relación con las acusaciones concretas hechas contra cada uno de ellos por separado. Según ellos, los argumentos planteados por el demandante requieren que se establezca una base probatoria sólida para la existencia de una serie de componentes, entre ellos: un elemento fáctico de toma de decisiones explícitas y de adopción de acciones, un elemento mental que incluye la intención y la conciencia o la imprudencia y la vista gorda, como alega el demandante, y un elemento de daño concreto causado como resultado de los actos; Y no hay base para cada uno de estos componentes. En apoyo de sus afirmaciones, los funcionarios se refieren al hecho de que algunos de ellos cumplieron períodos cortos y que no se les alegó haber tomado ninguna medida que estableciera responsabilidad ante la empresa. La forma ambigua en que el solicitante formuló la solicitud de aprobación, afirmaron los oficiales, afectó su capacidad para defenderse.
- El solicitante opina que las solicitudes deben ser rechazadas. En su respuesta, la demandante reiteró los puntos principales de la moción de aprobación y argumentó que las solicitudes de despido tenían la intención de evadir la respuesta sustantiva a la mala conducta de los funcionarios, que causó daños de decenas de millones de shekels a las empresas. El solicitante argumentó que la solicitudde aprobación incluía detalles adecuados en relación con cada uno de los funcionarios: cuál era su función, por qué era responsable de garantizar el cumplimiento de las leyes de protección ambiental y en relación con cuál de las sanciones y multas violó su responsabilidad; También se detallaron las circunstancias de la imposición de sanciones a las empresas, los hechos que indican el conocimiento de las empresas y sus funcionarios. En este contexto, se hizo hincapié en los procedimientos que tuvieron lugar antes de la imposición de las sanciones entre las empresas y las autoridades. Se argumentó además que la desestimación sumaria de una moción para certificar una acción derivada, que es en sí misma una moción preliminar, se hará solo en casos excepcionales, cuando la decisión in limine sea simple y no requiera aclaración de hecho, mientras que las solicitudes en cuestión no cumplen con estos criterios.
Con respecto a los argumentos de la demanda de Gadiv, el demandante argumentó que la sentencia no respalda la posición de Gadiv de que no es posible transferir después del pago de una multa impuesta al demandado en el marco de un proceso penal, especialmente porque la sentencia a la que se refería se refiere a un conjunto de circunstancias entre partes "independientes", a diferencia de la relación especial entre un funcionario y la empresa, en la que se puede imponer responsabilidad personal a los funcionarios en un caso en el que la actividad de la empresa excede el alcance de los riesgos comerciales. Esto es en parte para evitar incentivos para cometer violaciones "efectivas". Se argumentó que los deberes de cuidado y confianza de los funcionarios no son el producto de un acuerdo contractual, sino más bien deberes generales prescritos por la ley. Se argumentó además que esto es aún más indulgente con respecto a las sanciones financieras y, en cualquier caso, la decisión a la que se refirió Gadiv no se aplica a tales sanciones. El solicitante también se refiere a una serie de procedimientos que se llevaron a cabo sobre la base de una reclamación de daños causados a la empresa como resultado de una violación de la ley y su imposición de multas y sanciones financieras. Según el solicitante, el argumento de Gadiv de que el funcionario no puede ser considerado responsable de las sanciones y multas debido a consideraciones de culpa es inconsistente con el argumento de los demandados de que las sanciones y multas son parte de las operaciones rutinarias de las empresas.