A este respecto, las palabras del Tribunal de Apelación de Inglaterra, que también expresan el hecho de que el deber de deber fiduciario es uno de los principios más básicos del derecho de sociedades, son las siguientes:
"[El fiduciario] no está sujeto a obligaciones fiduciarias porque es un fiduciario; es porque está sujeto a ellos que es un fiduciario" (Bristol and West Building Society v. Mothew [1998] Cap. 1, 18).
- De hecho, vemos que las raíces históricas del deber de lealtad en Israel, así como fuera de él, están firmemente arraigadas en las leyes de la confianza y sirven como base para la actividad de la empresa (véase: Yosef Gross, Ley de Sociedades 589 (Quinta Edición Ampliada, 2016) (en adelante: Gross); Ben Zion, pp. 198-199). A lo largo de los años, la legislatura adoptó explícitamente el deber de lealtad a la ley israelí, primero en el marco de la sección 9627 de la Ordenanza de Sociedades [Nueva Versión], 5743-1983, y más tarde, en la sección 254 de la Ley de Sociedades, mencionada anteriormente.
Contenido del Deber de Lealtad
- Después de estas palabras, abordaré ahora el contenido del deber fiduciario y, en particular, los deberes secundarios que se derivan de él. En primer lugar, cabe señalar que el artículo 254 a) de la Ley de Sociedades establece la norma general de conducta que se espera de un directivo de una empresa, según la cual "un directivo tiene un deber de lealtad a la empresa, actuará de buena fe y actuará a su favor". En otras palabras, en el curso de sus acciones, el funcionario debe tener en cuenta solo los mejores intereses de la empresa y, por lo tanto, tiene estrictamente prohibido considerar sus mejores intereses personales (el caso Pinrose, en el párrafo 50; el caso Berdichev, en el párrafo 37; el caso Buchbinder, en las páginas 332 y 333; Grosskopf y Ben Zion, p. 146; Gross, p. 589).
- El nivel de consideración requerido para el interés de la empresa y la negación del interés propio es más fácil de entender cuando se compara con el nivel de consideración por el interés de los demás requerido en otras situaciones legales. Grosskopf y Ben-Zion expresaron bien esta comparación, de la siguiente manera:
"La primera situación extrema se llama arbitrariedad, y los casos raros, si es que los hay, que permiten tal conducta en la ley moderna [...] La situación extrema opuesta está dominada por el deber de confianza en el derecho consuetudinario, que prohíbe al tomador de decisiones tener en cuenta su interés personal y lo obliga a actuar en interés de los demás absolutamente. Entre estos dos extremos hay diferentes puntos intermedios. La buena fe es un estándar que permite una gran consideración del interés propio, pero requiere un grado mínimo de consideración por el otro. Supone que el responsable de la toma de decisiones tiene derecho a actuar para promover su interés personal, pero le exige que muestre un cierto grado de consideración por los intereses y expectativas del otro. La equidad es un estándar más estricto, que requiere una consideración significativa de los demás, al tiempo que exige una restricción más considerable del interés propio [...]" (ibíd., págs. 137-138).