(2) se abstendrá de cualquier acción que implique competencia con el negocio de la empresa;
(3) se abstendrá de aprovechar una oportunidad de negocio de la empresa para obtener un beneficio para sí mismo o para otros;
(4) Revelará a la Compañía cualquier información y le proporcionará cualquier documento relacionado con sus asuntos, que haya llegado a su poder en virtud de su condición de miembro de la Compañía [...]".
- Además de este deber, un oficial también tiene el deber de cuidar. Al mismo tiempo, es común ver el deber del deber fiduciario como el estándar de conducta más fundamental que debe cumplir un funcionario, e incluso ha habido quienes han pedido la abolición del deber de cuidado como herramienta de auditoría independiente (Yoram Danziger y Omri Rahum-Twig, "The Rise of Business Judgment and the Fall of the Duty of Care of Directors", Gross Book 23, 44-46 (2015) (en adelante: Danziger y Rahum-Twig); Del mismo modo, en la ley que se aplica en el Estado de Delaware, el concepto de que no puede haber incumplimiento del deber de cuidado sin un incumplimiento del deber fiduciario está bien establecido, véase: ibíd., págs. 34-35; Yifat Naftali Ben-Zion: The Law of Trust in a Comparative Perspective – On Legal Theory, Case Law and Everything in Between 200 (2022); para un enfoque diferente, véase: El caso Buchbinder, en p. 333), así como otros que han sugerido que los tribunales centren su atención en hacer cumplir el deber del deber fiduciario (Zohar Goshen, "Economic Court and Line"El límite entre la mala gestión y la gestión de las travesuras", Mishpatim 47 541, 563-564 (2018) (en adelante: Goshen); véase también: Maayan Weissman, Assaf Hamdani y Kobi Kastiel, "The Derivative Prosecution in Israel: An Interim Summary and a Look to the Future", Mishpat Ve-Business 24 799, 809-810 (2021)).
- La distinción básica entre el deber fiduciario y el deber de cuidado es que el propósito del deber fiduciario es determinar el objetivo al que los funcionarios deben dirigir la empresa, mientras que el deber de cuidado tiene la intención de delinear la forma en que deben navegar hacia este objetivo adecuado (Grosskopf y Ben-Zion, en págs. 146-147). A la luz de esta distinción, el deber de cuidado se ha desarrollado como una especie de rama del derecho de daños, basado en un estándar objetivo de conducta que requiere que el funcionario, en esencia, no sea negligente en sus deberes (véanse: secciones 252 (a) y 253 de la Ley de Sociedades). Como resultado, la causa de acción de la empresa se basa en el daño que se le ha causado.
Por otro lado, la base teórica del deber fiduciario se basa, entre otras cosas, en las leyes de enriquecimiento más que en la ley, "que se centran en el enriquecimiento propio del infractor y su motivo subjetivo para obtener un beneficio personal de la acción" (CA 7735/14 Vardnikov v. Elovitch, párrafos 48-49 [Nevo] (28 de diciembre de 2016) (en adelante: el caso Verdnikov); Véase también: CA 3417/16 Fineros Holdings Ltd. v. Goldstein, párrafo 50 [Nevo] (12 de julio de 2021) (en adelante: el caso Fineros); Danziger y Rahum-Twig, págs. 25-26; Ben Zion, en la página 199). Esto, como señalaré más adelante, también tiene implicaciones para los diversos recursos que el tribunal puede pronunciar sobre su incumplimiento.
- Centrémonos de nuevo, entonces, en el deber de lealtad en sí. Esta obligación, como se ha dicho, es básica, y en la opinión antes mencionada se percibe como algo tan trivial que naturalmente acompaña a la actividad misma de la empresa, por lo que muchos años antes de su anclaje legal, el juez S. Z. Cheshin señaló que:
"Los gerentes de la empresa sirven como agentes y manipuladores de la empresa. Hasta cierto punto, son los fideicomisarios de la empresa, y como gerentes deben dirigir sus acciones en beneficio de la empresa, y solo en beneficio de ella. Ningún otro interés, personal o lateral, debe influir en ellos y alejar sus corazones de la sociedad y su bien [...]" (HC 100/52 Jerusalem Industrial Company Ltd. v. Agayon, IsrSC 6 887, 889 (1952)).