El fraude es la presentación falsa de un hecho, sabiendo que es falso o sin creer en su verdad o por frivolidad, cuando al presentador no le importa si es verdadero o falso, y con la intención de que la tergiversación actúe en consecuencia; Sin embargo, no se puede presentar un reclamo por dicha representación, a menos que tenga la intención de inducir a error al demandante, incluso engañarlo, y el demandante actuó de acuerdo con ella y, por lo tanto, sufrió un daño pecuniario".
- Sobre la base de esta disposición, la jurisprudencia sostuvo que la existencia de fraude depende de la existencia de cinco elementos acumulativos de la siguiente manera (CA 4181/22 Anonymous v. Anonymous, párrafo 13 de la opinión del juez Grosskopf [Nevo] (19 de mayo de 2024) (en adelante: LA 4181/22); CA 1206/16 Samuel Diamond Company – Rosenbaum (1992) Ltd. v. Estado de Israel – Ministerio de Industria, Comercio y Trabajo, párr. 27 [Nevo] (9 de octubre de 2018); CA 3823/13 SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd. v. Yaniv, párr. 25 [Nevo] (01.03.2016) (en adelante: caso SF Wing); La materia oscura, en el párrafo 35):
- a) Falsa representación;
- b) La falta de fe en la veracidad de la declaración;
- c) la intención de que el representante sea inducido a error y actúe basándose en la representación;
- d) El acto del representante sobre la base de la representación;
- e) Daños pecuniarios causados al representante como consecuencia de la reclamación.
- Con respecto al primer elemento, que se refiere a la existencia misma de una representación falsa, se ha sostenido en el pasado que "incluso la no divulgación parcial, o la divulgación parcial, que de hecho tiene la intención de ocultar partes materiales de la verdad", puede cumplir con este elemento (Dark Matter, en el párrafo 38; Ada Bar-Shira, "El engaño" dentro de la Ley de Agravios – Los Agravios Misceláneos 9 (Gad Tedeschi, ed. 1995) (en adelante: Bar-Shira)). Además, la falsa representación puede hacerse oralmente, en conducta e incluso en silencio, cuando exista el deber de proporcionar cualquier información (Ley de Agravios de Amos Herman 93 (2ª edición 2020) (en adelante: Herman); Tzipora Cohen Accionistas en la Compañía – Reclamaciones Derechos y Recursos – Parte III 121-122 (2ª Edición 2010) (en adelante: Cohen – Accionistas en la Compañía)). Tampoco es necesario que la representación sea presentada directamente por el infractor y, por lo tanto, es posible que se transfiera indirectamente al representante (Bar-Shira, en la página 13). También debe decirse que, de manera similar, en la literatura se ha discutido en el pasado la posibilidad de que sea posible ver a una persona que ha adoptado una representación falsa de sí misma como alguien que tiene este elemento en relación con él (ibíd., en pp. 9-10).
- Cabe destacar que, por regla general, se trata de una representación relativa a una situación de hecho. Al mismo tiempo, una representación de una intención de hacer algo en el futuro, cuando el presentador no tiene la intención de hacerlo, también se considera una representación falsa (CA 614/84 Sapir v. Eshed, IsrSC 41 (2) 225, 239-240 (1987); Cohen – Accionistas de la Compañía, en la página 122; Bar-Shira, en la página 10). Este es el caso, por ejemplo, cuando no existe viabilidad práctica para la existencia de una obligación contractual que ha asumido sobre sí mismo (CA 1569/93 Maya v. Penford (Israel) Ltd., IsrSC 48(5) 705, 743 (1994)).
- La discusión del segundo elemento mencionado anteriormente se hará de manera concisa, mientras que no está en disputa en nuestro caso. Por lo tanto, debe tenerse en cuenta que para que exista, se requiere, por regla general, probar una falta subjetiva de fe en cuanto a la verdad de la representación (Bar-Shira, en la página 12). Al mismo tiempo, incluso cuando el expositor creyera subjetivamente en la veracidad de la representación, será posible, en los casos apropiados, imponerle responsabilidad legal en virtud del agravio por negligencia (CA 666/09 Israel Discount Bank Ltd. v. Maariv – Modiin Publishing Ltd., párr. 12 [Nevo] (19 de julio de 2011); Herman, págs. 93-94).
- Además, el agravio de fraude también requiere la existencia de un estado mental de intención, en el sentido de que el presentador tenía la intención de hacer creer al representante en la veracidad de la representación y actuar de acuerdo con ella (elemento C anterior) (Dark Matter, apartado 42). Sin embargo, no importa si el motivo del presentador fue malicioso o no, sino que todo lo que se requiere es tal intención, en un sentido muy estricto (Bar-Shira, p. 12). También debe enfatizarse que, a diferencia del agravio por negligencia, no es necesario señalar la existencia de una "relación cercana" entre el presentador y el representante (Herman, en p. 93).
- La existencia de fraude también está supeditada al hecho de que la tergiversación causó a la parte perjudicada un daño pecuniario (elemento E supra) (LA 4181/22, apartado 15 de la opinión del juez Grosskopf); La materia oscura, en el párrafo 46). Además, el cuarto requisito antes mencionado, según el cual debe señalarse que la parte perjudicada actuó sobre la base de la declaración, no es más que un requisito de relación de causalidad entre dicho daño y la presentación de la declaración falsa (caso Appel, apartado 44; Bar-Shira, en la página 14). En este contexto, se ha sostenido en el pasado que el hecho de que el defraudador pudiera haber revelado el fraude no rompe el nexo causal y, del mismo modo, no se requiere que la declaración falsa sea la única causa de su conducta, sino que debe ser uno de estos factores (sentencia Apple, antes citada, apartado 45; Cohen – Accionistas de la Compañía, en la página 123; Bar-Shira, en la página 15).
- Al mismo tiempo, debe enfatizarse que, en vista del hecho de que el agravio de fraude conlleva un matiz de culpabilidad particularmente severo, esta Corte ha dictaminado más de una vez que la carga de probar sus fundamentos será más pesada que la carga requerida en una acción civil "regular" (véase, por ejemplo: LA 4181/22, en el párrafo 13 de la opinión del juez Grosskopf; Yaakov Kedmi sobre la evidencia – Cuarta parte – La ley a la luz de la jurisprudencia 1778 (edición combinada y actualizada de 2009)).
- También he constatado que, aunque el fraude se basa habitualmente en relaciones contractuales, se trata de un agravio autónomo, que no depende necesariamente de la existencia de tal relación o, en un sentido más amplio, de cualquier relación jurídica entre las partes ( sentencia SF Wing, apartado 24; Bar-Shira, en la página 7).
De lo general a lo individual
- Sobre la base de estas normas, pasaremos ahora a examinar los argumentos de las partes con respecto a los elementos del agravio de fraude en este caso. De la descripción de lo anterior se desprende que la principal controversia en nuestro caso se refiere a los elementos A, D y E, tal como los he detallado. En este contexto, Deri alegó que no estaba obligado a revelar a Hymanuta que Goldman exigía una contraprestación de 35 NIS por metro cuadrado por el terreno y, por lo tanto, no le presentó una declaración fraudulenta. También se argumentó, como se ha dicho, que, en cualquier caso, no se causó ningún daño a la empresa y que no existe una relación causal.
- Para empezar, debe aclararse que el hecho de que Deri también hiciera declaraciones falsas a sus clientes, e incluso es posible que incumpliera sus deberes para con ellos (véase, por ejemplo: la sección 8 de la Ley de Agentes Inmobiliarios), no lo exime de responsabilidad por las tergiversaciones que hizo hacia Himanuta, incluso en el mismo contexto.
Del mismo modo, la ausencia de una relación de confianza entre él y Himanuta no lo hace, como él afirma; ya que, como se ha señalado anteriormente, se trata de un agravio, que no sólo no está supeditado a la existencia de una relación de confianza, sino que tampoco depende de la existencia de una relación de "cercanía" (véase: apartado 136 supra). En otras palabras, de manera similar al deber de buena fe establecido en la sección 12 de la Ley de Contratos, la propia presentación de una representación falsa y la existencia de los demás elementos del agravio, incluso sin que se haya celebrado un contrato entre las partes e incluso en ausencia de una intención previa de celebrar un contrato, pueden confiar una causa de acción en agravio (compárese con: D.N. 7/81 Fender – Open and Building Investment Company Ltd. v. Castro, IsrSC 37(4) 673 (1983); Oren Schwartz, "Ángel, hombre o lobo: sobre la buena fe en las negociaciones contractuales", 75 años de independencia en la ley 339, 341 (Dafna Barak-Erez, ed. 2023)). Como se ha dicho, aunque se trata de un agravio que en la mayoría de los casos se basa en una relación contractual, no es una condición necesaria para que existan sus fundamentos.