En este contexto, también debe señalarse que la afirmación de Deri de que, aparte de los honorarios de corretaje "modestos", no obtuvo ningún beneficio; Esto se debe a que no se trata de una causa de acción basada en las leyes del enriquecimiento y no en la ley, sino más bien en un agravio, cuyos fundamentos no dependen, como se ha dicho, de los motivos del infractor o de los beneficios que generó, sino del daño pecuniario que causó (véanse los apartados 136 y 137 supra).
- Ahora a la pregunta principal, que es: ¿Deri realmente hizo una representación fraudulenta a Himanuta? Debería decirse en este punto que, a diferencia de la forma en que describió las cosas, la representación fraudulenta en nuestro caso, como se señaló en la sentencia del tribunal de primera instancia, no se limita a su negativa a revelar a Himanuta el precio exigido por Goldman; ya que, en la sentencia se señaló que la conducta de Deri en su conjunto, incluido el hecho de que se apresuró a avanzar en las negociaciones con Saar, Paralelamente a la promoción del acuerdo Goldman-Himanuta –y sin revelar este hecho a Himanuta– está el acto de fraude (apartado 90 de la sentencia). No en vano, mi colega, el juez Amit, señaló en el curso de la audiencia ante nosotros que es posible que la propia conducción de las negociaciones en paralelo y sin la intención de celebrar un contrato con Himanuta constituya en sí misma una conducta de mala fe (p. 17 del acta de la audiencia) (compárese: párrafo 133 supra; véase también: Omri Ben Shahar y Yuval Procaccia "Contracts" in the Economic Approach to Trial 153, 174 (Uriel Procaccia, ed. 2012)).
- No es superfluo señalar que en nuestro caso no se centra únicamente en la propia conducción de las negociaciones de esta manera. Se encuentra, por lo tanto, y esto se debe principalmente al hecho de que en el fondo Deri y Bosch trabajaron juntos para llevar a cabo el mismo "trato redondo", mientras que Deri recibió información privilegiada que le llegó de su buen amigo, Dabush; Y todo esto, sin revelar nada a Himanuta ni a nadie en su nombre. En este contexto, también hay que señalar que Deri era consciente de que Debush había violado y sigue violando su deber de lealtad, y fue él quien incluso le pidió que lo hiciera. En estas circunstancias, soy de la opinión de que Deri tiene el deber de revelar información a la empresa, al menos, mientras siga negociando con ella; La empresa tenía derecho legítimo a suponer que las negociaciones llevadas a cabo con ella se llevaron a cabo de buena fe y de manera aceptable, sin que la parte contraria "uniera sus manos" con sus personas con información privilegiada, con el fin de mejorar su situación (compárese con: CA 7730/09 Cohen v. Bnei Gazit (2000) Ltd., párr. 18 [Nevo] (6 de junio de 2011) (en adelante: el caso Cohen); CA 5893/91 Tefahot Israel Mortgage Bank Ltd. v. Sabah, IsrSC 48(2) 573, 596-597 (1994); CA 2469/06 Suissa v. Zaga Company en el Bloque 5027, Plot 1 Ltd., párr. 11 [Nevo] (14 de agosto de 2008)). Su falta de hacerlo también surge como una tergiversación de la omisión. También es posible que este sea el caso, y no estoy cometiendo ningún error en este asunto, porque Deri puede ser visto como alguien que hizo declaraciones falsas a Himanuta, por medio de Dabush (compárese: párrafo 133 arriba).
- Cabe agregar que en la sentencia se determinó que ya el 27 de octubre de 2013, Deri fue informado de que la junta directiva había aprobado el acuerdo Goldman-Himanuta, que se había tomado la molestia de informar a Mualem al respecto, y que, aparentemente, el asunto había sido puesto en su conocimiento por Dabush. Señalaré, aunque esto no se determinó positivamente en la sentencia, que no es imposible que Deri fuera informada el mismo día sobre el precio aprobado por el consejo de administración de Himanuta. En cualquier caso, e incluso si no asumimos tal presunción, debe mencionarse que ya el 1 de mayo de 2013, Cohen informó a Deri que Trustees estaba dispuesto a ofrecer un pago de 54 NIS por metro cuadrado por el terreno. Por lo tanto, la combinación de este hecho con la actualización complementaria de Dabush del 27 de octubre de 2013 conduce a un resultado similar, por el cual ese día Deri sabía que Himanuta había aprobado la transacción y que estaba dispuesta a ofrecer una suma superior a la cantidad determinada en el acuerdo Goldman-Saar (véase también el párrafo 89 de la sentencia al respecto).
Estas palabras agregan otra capa agravante al engaño de Deri, ya que niegan la existencia de negociaciones efectivas entre él y Himanuta en relación con el acuerdo Saar-Himanuta; Después de todo, desde el momento en que las partes comenzaron las negociaciones sobre esta transacción, Deri supo que los directores de Van Himanuta, que estaban al otro lado de la barricada, habían aprobado la compra de la tierra. Y así también sabía el precio, que aparentemente fue aprobado. Ostensiblemente, este estado de cosas mejoró la posición de Deri en las negociaciones, de modo que pudo "rastrillar" para Saar todo el margen de negociación entre las partes: al ofrecer la tierra al precio más alto, sabía que Trusta había aprobado desde hacía mucho tiempo (compárese: Thomas C. Schelling, Un ensayo sobre la negociación, 14 J. Reimpresiones Antimonopolio L. & Econ. 257, 285 (1984)).
- En resumen, debe decirse que los hechos establecidos en la sentencia del tribunal de primera instancia muestran que Deri tenía la intención de llevar a cabo negociaciones paralelas con el objetivo de avanzar en ese "acuerdo redondo", todo mientras violaba sus deberes para con sus clientes y explotaba su inocencia. Al mismo tiempo, Deri también ocultó el asunto de la conducción de las negociaciones a su credibilidad, al tiempo que alentó a Dabush a ayudarlo violando sus propios deberes, presentandoacusaciones falsas adicionales contra la empresa y alimentándolo con información privilegiada sobre el acuerdo. Tales circunstancias equivalen a la presentación de una serie de representaciones fraudulentas, y por esta razón soy de la opinión de que se ha cumplido la condición A anterior.
- En un artículo entre paréntesis, se dirá, aunque no estoy cometiendo ningún error al respecto, que a primera vista, parece que Deri podría haber sido considerado responsable incluso por un incumplimiento del deber establecido en la sección 12 de la Ley de Contratos, como alegan los demandados, y sobre la base de los hechos detallados en detalle en esta sección (véase: párrafo 141 supra; el caso Cohen, en el párrafo 18, y las referencias que contiene).
- Dada esta conclusión, tampoco creo que surja la preocupación planteada por Deri, según la cual la sentencia del tribunal de primera instancia constituye una violación de la conducta adecuada de las transacciones inmobiliarias o para afectar negativamente al negocio de corretaje inmobiliario. Esto se debe a que la determinación de que un corredor de bienes raíces tiene prohibido cometer fraude contra la otra parte, utilizando información que recibió de una persona con información privilegiada que incumple sus deberes para con esa parte, no le prohíbe cobrar las ganancias por la propiedad que se vende. En otras palabras, un corredor de bienes raíces tiene derecho, naturalmente, a pagar la contraprestación por la propiedad, en la medida en que actúe dentro del marco de la ley, mientras lleva a cabo negociaciones de buena fe y de manera aceptable. Sin embargo, está claro que no se le permite violar la ley, cometer agravios en agravios o engañar a la otra parte.
No hace falta decir que también encontré una razón para el defecto al plantear la reclamación mencionada por Deri, cuando no actuó en absoluto para maximizar la consideración de sus clientes, como se espera de él como una persona con la que tiene un deber fiduciario (véase, por ejemplo: CA 214/23 Prospriti Sal Real Estate Investment Consulting and Property Marketing Ltd. v. The Building at 21 Jaffa St., Jerusalem Ltd., Párrafo 16 [Nevo] (21 de julio de 2024)). Por lo tanto, su conducta en cuestión implicaba también hacer declaraciones falsas a sus clientes, con el fin de facilitar la venta del inmueble dos veces, cuando las ganancias generadas se transfirieron a Saar, y no a sus clientes.
- Hasta aquí me ocuparé de la existencia de una representación falsa, y de aquí pasaré a los elementos 4-5 anteriores, que tratan del daño causado a la empresa y la conexión causal. Como se señaló, la audiencia celebrada en este contexto en el caso de Dabush agota, en esencia, también la discusión del caso de Deri. Mientras tanto, mencionaré que, en la sentencia de primera instancia, se estableció una constatación fáctica según la cual la empresa sufrió el perjuicio alegado. También se dictaminó que si no fuera por la conducta descrita de Deri (y Dabush), "no hay duda de que Hemanuta habría comprado a Goldman por 35 shekels, y no a Saar por 51 shekels" (párrafo 90 de la sentencia). En esta determinación, como se ha dicho anteriormente, no puedo intervenir, y debe enfatizarse que es suficiente para nuestro asunto; En efecto, como he señalado anteriormente, no es necesario señalar que la tergiversación fue la única causa del comportamiento de la parte perjudicada o del perjuicio que se le causó (véanse: apartados 125 y 137 anteriores).
- En los márgenes, también encontré una referencia a la afirmación de Deri de que el tribunal de primera instancia lo trató a él y a Dabush como una "entidad única", al tiempo que los obligaba a compensar a los demandados de forma conjunta y solidaria, a pesar de que, a diferencia de Dabush, no estaba sujeto a un deber fiduciario. Como señalaré más extensamente a continuación, soy de la opinión de que Deri podría haber sido considerado legalmente responsable por su participación en el incumplimiento de los deberes de Dabush, como argumentaron los demandados ante nosotros, aunque no para imponerle un deber fiduciario real. En cualquier caso, e incluso sin abordar la posibilidad antes mencionada en esta etapa, soy de la opinión de que el argumento de Deri en este asunto también debe ser rechazado, ya que en cualquier caso el tribunal de primera instancia no le impuso un deber de deber fiduciario; Por lo tanto, tampoco trató a los dos apelantes como "una sola pieza".
- El artículo 54 de la Ley de Contratos, que en virtud del artículo 61 b) de esta Ley se aplica a cualquier acción judicial, establece que "los años en que se obliga una obligación, se presume que son solidarias" (véase también: artículo 11 de la Ordenanza sobre Agravios, que establece una disposición similar con respecto a los agravios originados en esta Ordenanza). Cabe destacar que esta presunción se aplica incluso cuando, como en nuestro caso, la fuente de la obligación de cada uno de los deudores se encuentra en un sistema jurídico diferente (véase, por ejemplo: CA 10832/06 Avner – Association of Car Casualties Insurance Ltd. v. Arazim – Engineering Technologies (Holdings) 1991 Ltd., párrafos 35-36 [Nevo] (25 de noviembre de 2012)).
- En nuestro caso, a cada uno de los apelantes se le impuso la obligación financiera de compensar a la empresa por el daño que le causaron juntos. Por lo tanto, se trata de una obligación, de compensar un daño, que se debe a dos. El resultado de esta situación jurídica se determina, como se señala, en el artículo 54 de la Ley de Contratos, lo que significa que "la carga de probar que el daño causado es distribuible recae sobre ellos, y si no lo cumplen, responderán, solidariamente, de todos los daños causados" (CA 2906/01 Haifa Municipality v. Menorah Insurance Company Ltd., párr. 49 [Nevo] (25 de mayo de 2006), y las referencias en el mismo; Véase también: N. 15/88 Melech v. Kornheuser, IsrSC 44(2) 89 (1990)).
- Vemos que la imposición de responsabilidad a los apelantes conjunta y separadamente no se relaciona con los apelantes como una "entidad única" ni para determinar que la fuente de la imposición de responsabilidad legal es la misma. La importancia de esto se resume en el hecho de que ambos recurrentes causaron el mismo daño, que están obligados a indemnizar a la empresa por este daño y que se presume que soportan esta obligación conjuntamente y por separado. Dado que Deri no pudo probar el daño que él mismo causó a la empresa ni el daño que Dabush le causó, estaba obligado a indemnizar a la empresa de forma solidaria con Dabush. Por lo tanto, en mi opinión, no hay motivo para nuestra intervención en esta determinación del tribunal de primera instancia también, y la conclusión general de lo que se establece en esta parte es que Deri fue legalmente responsable en virtud del agravio de fraude.
Imposición de responsabilidad por participación en el incumplimiento del deber fiduciario
- Como señalé anteriormente, acepto el argumento de los demandados, tal como se planteó ante el tribunal de primera instancia y en el marco de su respuesta a la apelación de Deri, de que también puede ser considerado responsable por su participación activa en el incumplimiento de los deberes de Dabush. Además, me parece que esto también se deriva, aunque implícitamente, de la sentencia del tribunal de primera instancia y, en particular, de su determinación de que Deri aprovechó una oportunidad comercial de Himanuta. A falta de una fuente clara en la ley o en el acuerdo que prohíba a Deri hacerlo, parece que el tribunal de primera instancia opinó que la fuente de esta prohibición radica en su participación en la violación de la prohibición impuesta a Dabush. Acepto esta conclusión y, como detallaré a continuación, soy de la opinión de que Deri también puede ser considerado responsable de su participación en las violaciones adicionales de Dabush, como lo describí anteriormente.
- Antes de detallar las disposiciones de la ley en la ley israelí que permiten la imposición de responsabilidad por la participación de un tercero en un incumplimiento del deber, incluido un deber fiduciario, volvamos nuestra mirada a los países comparados y las leyes que se les aplican en este contexto. Cabe decir en este punto: La revisión que se llevará a cabo a continuación muestra que en los países de derecho consuetudinario durante muchos años, las doctrinas han estado firmemente arraigadas en la ley que permiten la imposición de responsabilidad legal a varias y diversas partes involucradas en el incumplimiento de los deberes fiduciarios (así como otros tipos de obligaciones), incluidos los accionistas controladores, las corporaciones, los abogados, los asesores financieros y, a veces, incluso la otra parte de una transacción de fusión.
- Estas normas, en lo sucesivo denominadas "las leyes de responsabilidad del extranjero interviniente", se refieren a diversas formas de relaciones de confianza, incluidas las relaciones de confianza entre los directores y otros funcionarios y la empresa en la que prestan servicios. Al mismo tiempo, prohíben varios tipos de participación, desde la ejecución conjunta hasta la solicitud de tal violación, pasando por la complicidad en dicha violación. El alcance de estas doctrinas es bastante amplio, e incluso se ha ido ampliando en los últimos años, en cuanto a los factores expuestos a la imposición de responsabilidad, el nivel de culpabilidad y la conciencia requerida, y en cuanto al alcance de la indemnización concedida.
Visión comparativa
- La protección de una relación de confianza contra la interferencia o el daño de partes extranjeras comenzó a desarrollarse en los países de derecho consuetudinario a mediados del siglo XIX, en paralelo con el desarrollo del agravio de causar un incumplimiento ilegal de contrato (Amir Licht, Trust Law – The Duty of Trust in a Corporation and the General Law 407 (2013) (en adelante: Licht); para más información sobre este contexto, véase: Ofer Grosskopf Protecting the Rules of Competition by the Law of Enrichment and Not in Law 251-249 (2002)); Más bien, lo que es común a la protección de las relaciones contractuales y las relaciones de confianza es la percepción de que tales relaciones encarnan detrás de ellas un interés económico-patrimonial, que merece la protección de la ley (Licht, en p. 403; sobre la importancia de reconocer el aspecto patrimonial de los derechos obligatorios, en el contexto de la cesión de derechos, véase: Miguel Deutsch, Ley de Cesión de Obligaciones 16-17 (2018); Daniel Friedman y Nili Cohen Contracts, 1, 84 (2ª ed., 2018)). No en vano, la propuesta del "Codex" también propone cambiar el agravio de causar incumplimiento ilícito de contrato, que se establece en el artículo 62 de la Ordenanza de Agravios, de modo que se denominará "causa de incumplimiento de obligación", "ya que la fuente de la obligación no tiene importancia en este asunto" (Proyecto de Ley de Propiedad, 5771-2011, Proyectos de Ley del Gobierno 595, 865).
- Al mismo tiempo, me parece que una relación de confianza, especialmente cuando se trata de una relación de confianza en una empresa, es una relación más delicada y, por lo tanto, requiere una protección más amplia que una relación contractual «normal» (Licht, pp. 403-404). En vista de las lagunas de información y las diferencias de interés entre el funcionario y la empresa, surge el mismo problema representativo que discutimos anteriormente. Este problema proporciona al funcionario un incentivo inherente y la tentación de incumplir el deber fiduciario y, como tal, también puede tentar a las partes extranjeras que trabajan con la corporación a aprovecharse de esta situación, a expensas de la corporación y sus accionistas (Zohar Goshen, "The Representative-Problem" as a Unifying Theory of Corporate Law, Gualtiero Procaccia's Memoir, Legal Essays 239, 244 (1996); Avia Alef, "On Power, Money and White-Collar Offenses", Mishpat Ve-Business 21 263 (2018); véase también: párr. 88 supra). En vista de lo anterior, está claro que la protección de la relación de confianza entre los funcionarios y la corporación, incluso contra la interferencia de terceros, es esencial para el buen funcionamiento de las corporaciones y, como resultado, para el funcionamiento de la economía moderna (Goshen y Eckstein, en p. 25).
- En relación con estas cuestiones, de la totalidad de la jurisprudencia de los países de common law que se ocupa de la responsabilidad del extranjero interviniente se desprende que estas normas tienen tres objetivos principales, a saber: En primer lugar, la aspiración de proteger el sistema adecuado de incentivos para el sujeto del deber fiduciario contra el daño causado por un tercero. En segundo lugar, y más aún en este contexto, la responsabilidad del extranjero interviniente también tiene por objeto disuadir al tercero de tal perjuicio, imponiendo una responsabilidad conjunta por la infracción resultante. Y en tercer lugar, el propósito de estas reglas es también proporcionar una compensación adecuada al beneficiario o a la corporación, según sea el caso, en el caso de que, al final, no se haya evitado dicho daño. Cabe destacar que esta última finalidad solo se valida cuando el propio fideicomisario se encuentra en estado de insolvencia, por lo que el perjudicado tendrá dificultades para recibir una indemnización por sus daños. Esta situación puede ser particularmente común cuando se trata de un funcionario de una empresa, en vista del enorme alcance del daño que puede causarle el incumplimiento de sus deberes (Licht, págs. 414 y 482-483; Sharon Hanes, "The Business Judgment Rule", Iyunei Mishpat 313, 333-334 (2009)).
- En retrospectiva histórica, las antiguas raíces de la responsabilidad del extraño que interviene tienen sus raíces en la ley inglesa de honestidad (Charles Harpum, The Stranger as a Constructive Trustee, 102 Q. Rev. 114 (1986); Licht, en p. 405). Inicialmente, esta doctrina se ocupó principalmente de las relaciones de confianza "clásicas", pero más tarde, también incluyó la protección de la relación de confianza en la corporación (ibíd., en pp. 411-412). A lo largo de los años, esta doctrina se ha extendido a un gran número de países de derecho consuetudinario, incluidos Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos, sobre los cuales me extenderé más adelante (para las diferencias fundamentales entre las reglas que se aplican en estos países, ver con más detalle: ibíd., pp. 409-410).
- En una generalización aproximada, se puede decir que en todos los países mencionados, así como en Delaware, que se discutirá más adelante, la imposición de responsabilidad al extranjero interviniente depende de alguna participación en el incumplimiento del deber fiduciario y un cierto grado de culpabilidad, que excede la mera negligencia (Licht, en págs. 413-414). Sin embargo, en este marco, las leyes difieren en gran medida, tanto en relación con el grado de participación requerido -el movimiento entre la asociación, la causa, la solicitud o la asistencia-; Tanto en relación con el grado de culpa requerido: moverse entre la intención, la conciencia, hacer la vista gorda o la imprudencia.
Además, la cuestión de qué recursos puede otorgar el tribunal en virtud de esta doctrina también es una cuestión compleja, que va a las raíces de las reglas que rigen la responsabilidad del extranjero interviniente y su base teórica. Así, aunque existe consenso en que el extranjero interviniente puede ser considerado responsable de la indemnización por daños y perjuicios, una cuestión que plantea una disputa más profunda es si se le puede exigir que transfiera a la empresa el beneficio que el funcionario obtuvo de la infracción o el beneficio que él mismo obtuvo de su participación en ella (véase, por ejemplo: Amir Licht, "Riqueza reservada para su propietario – Responsabilidad que ayuda a explotar una oportunidad de negocio en relación con el beneficio del fideicomisario infractor", punto al final de una frase (23 de diciembre de 2023)).