[Entre paréntesis: En agosto de 2012, a petición del consejo de administración de Bezeq, el profesor Hans presentó un dictamen a Bezeq en el que analizaba la conducta del consejo de administración. La opinión se solicitó luego de la demanda de Vardnikov de que Bezeq presentara una demanda contra los funcionarios y el accionista mayoritario (una demanda presentada en virtud de la sección 194 (b) de la Ley de Sociedades). No tengo la intención de abordar la opinión del Prof. Hanas con respecto a la conducta relacionada con este caso, y todas las referencias en la sentencia son solo para sus escritos académicos].
Nota preliminar
- Como se señaló en la sentencia del tribunal de primera instancia, las mociones de aprobación de los recurrentes se referían a tres áreas: la distribución del dividendo corriente a una tasa del 100% del beneficio neto; la distribución del beneficio contable generado tras el cese de la consolidación de los informes Sí; y la reducción del capital.
Un examen cuidadoso de los argumentos de los recurrentes muestra que desean atacar las decisiones en cuestión, que alegan que se tomaron en contra de los mejores intereses de la empresa, en dos vías: la primera es mediante los artículos 270 (4) y 275 de la Ley de Sociedades, que determinan los tipos de transacciones relacionadas con el accionista mayoritario que requieren la aceptación de la "triple aprobación" (el consejo de administración, el comité de auditoría y la junta general); la segunda forma es alegando que el accionista mayoritario y los directivos incumplieron los deberes que se les imponían (el accionista mayoritario incumplió el deber de equidad que se le impuso en virtud del artículo 193 (a) (1) de la Ley, mientras que los funcionarios violaron los deberes de cuidado y el deber fiduciario que se les impuso en virtud de las secciones 252 y 254 de la Ley.
Estas dos pistas de ataque son pistas separadas. La primera vía se centra en las condiciones procesales establecidas en la ley, que deben cumplirse para aprobar determinadas operaciones (siempre que redunden en beneficio de la empresa); La segunda vía examina la conducta de los funcionarios y el accionista mayoritario y la forma en que ejercieron su discreción. De la lectura de los argumentos de las partes, se podría tener la impresión de que en este caso hubo una cierta mezcla entre las dos vías de ataque. Por lo tanto, dedicaré unas palabras a aclarar la distinción, y me referiré primero a la primera línea de ataque, que trata del mecanismo necesario para "aprobar transacciones".