"Transacción inusual": una transacción que no se realiza en el curso ordinario de los negocios de la Compañía, una transacción que no se encuentra en condiciones de mercado o una transacción que puede afectar materialmente la rentabilidad, la propiedad o los pasivos de la Compañía;
¿Las distribuciones de dividendos y la reducción de capital que se llevaron a cabo en este caso caen bajo la definición de una "transacción"? Fiel a su enfoque expresado en el caso Rosenfeld, el tribunal de primera instancia respondió negativamente a esta pregunta y dictaminó que la distribución de dividendos, incluso mediante una reducción de capital realizada con la aprobación del tribunal, no constituye una "transacción" en absoluto.
- El enfoque del tribunal de primera instancia es lógico por su parte. El derecho de un accionista a recibir un dividendo está consagrado en la sección 306 (a) de la Ley de Sociedades, que establece que "un accionista tiene derecho a recibir un dividendo o acciones de beneficio, si la empresa así lo decide". De esto se puede concluir que el derecho de un accionista a recibir un dividendo se le otorga inmediatamente después de su compra, aunque la propia recepción del dividendo depende de una decisión apropiada en nombre de la empresa. En otras palabras, la distribución del dividendo no constituye la concesión de un derecho, tal como se define en la definición de la casilla "transacción", sino más bien la realización de un derecho del que es titular el accionista en virtud de su condición de accionista (véase también Hadas Aharoni-Barak, Transactions with Controlling Shareholders 95 (2014) (en adelante: Aharoni-Barak)). Para fundamentar su planteamiento, el tribunal de primera instancia también se refirió a las palabras de Habib-Segal, quien explica que el derecho a percibir un dividendo "refleja la esencia de los derechos incorporados en los valores del tipo de acciones, es decir, la similitud de estos derechos con los derechos de propiedad que conocemos del derecho de propiedad. Al igual que el propietario de la propiedad, el accionista tiene derecho a los 'frutos' de los activos invertidos en la empresa" (Habib-Segal, vol. 2, 98). En otras palabras, así como el propietario de la propiedad tiene derecho a recibir los frutos de su inversión en virtud de ser propietario, también lo es el derecho de un accionista a recibir un dividendo de la herencia en virtud de ser accionista.
Por otra parte, un nuevo examen de la definición de la palabra "transacción" revela que la conclusión anterior no es tan simple. Según la definición, una transacción constituye "una decisión unilateral de una empresa con respecto a la concesión de un derecho u otro beneficio". En otras palabras, para que se considere una "transacción", no es necesario que sea una concesión de un derecho, y basta con que sea una concesión unilateral de beneficio. Suponiendo que la distribución de un dividendo constituya una "concesión" de un "beneficio" al accionista, puede considerarse una "transacción" (véase también Moti Yamin y Amir Wasserman, Corporations and Securities 683 (2006) (en adelante: Yamin Wasserman), quienes opinan que, en principio, una decisión relativa a la distribución de un dividendo entra en el ámbito del término "transacción").
- En cuanto a mí, dudo que el legislador haya tenido la intención de incluir una distribución de dividendos en la definición de "transacción". En primer lugar, es difícil ignorar la decisión del legislador de dedicar a la cuestión de la distribución de dividendos un acuerdo específico con sus propias definiciones y reglas. Así, en la sección de definiciones, "distribución" se define como "la entrega de un dividendo o un compromiso de darlo...", y un "dividendo" se define como "cualquier activo entregado por la empresa a un accionista en virtud de su derecho como accionista", y a primera vista, no debe inferirse de las dos definiciones que no deba inferirse la definición de "transacción".
Desde el punto de vista sustantivo, el legislador estableció reglas independientes sobre cuándo una empresa puede distribuir dividendos, a saber, el cumplimiento de la "prueba de beneficios" y la "prueba de solvencia" (artículo 302 a) de la Ley, al que nos referiremos más adelante). También en el aspecto procesal de la aprobación de la distribución, la legislatura estableció reglas claras, que no coinciden con las reglas para aprobar "transacciones" y ni siquiera las mencionan. Así, con respecto a la distribución de un dividendo permisible, la ley estableció un incumplimiento que deja al directorio con la facultad de ordenar una distribución (artículo 307 de la Ley); mientras que con respecto a una distribución que no está permitida (es decir, una que no cumple con la "prueba de ganancias"), la legislatura condicionó la aprobación de la distribución a la recepción de la aprobación judicial (artículo 303 de la Ley). En ambos casos, el legislador no consideró oportuno relacionarse en absoluto con el mecanismo pertinente para aprobar las "transacciones" o con la posibilidad de la existencia de un "interés personal" por parte de la persona.