En última instancia, el mecanismo de aprobación procesal consagrado en la sección 275 de la Ley tiene por objeto "garantizar, entre otras cosas, un examen independiente que no esté influenciado por intereses personales en la aprobación de la transacción que no sean intereses 'puros' del bien de la empresa y sus accionistas como tales" (CA 2438/09 Estado de Israel – Registrador de Dotaciones v. Fundación Berl Katznelson, [publicado en Nevo], párr. 2 de la sentencia del juez Hayut (12 de septiembre de 2010)). Por lo tanto, no descartaría la posibilidad de que cuando un funcionario se encuentre actuando de una manera que pueda equivaler a un abuso de confianza, incluso con respecto a una decisión sobre la distribución de un dividendo o una reducción de capital, la empresa pueda "neutralizar" el posible incumplimiento del deber fiduciario por adelantado cumpliendo con las condiciones de la sección 255 de la Ley. Este es el caso con respecto a un funcionario, y aparentemente con respecto a un accionista mayoritario que se desempeña como funcionario o accionista mayoritario a quien se le deben aplicar los deberes aplicables a los directores.
- Parece que estas palabras se corresponden con la sentencia del Tribunal de Distrito en el asunto Rosenfeld, que señaló que, aunque la distribución de un dividendo no sea una "transacción", en circunstancias excepcionales será posible atribuir a un accionista un "interés personal" en la distribución (ibíd., párrafos 96, 122-124, 129-130). El tribunal de primera instancia continuó esta línea en el caso que nos ocupa, pero sostuvo que en el nivel fáctico no se probó que Elovitch tuviera un "interés personal" en las divisiones (párrafo 152 de su sentencia).
De hecho, una decisión sobre la distribución de un dividendo puede verse manchada por un incumplimiento fiduciario, y es posible que esto sea lo que el Tribunal de Distrito pretendía en sus palabras antes mencionadas en el caso Rosenfeld. Como se detalla en detalle en la sentencia, puede haber situaciones en las que los funcionarios, o un accionista mayoritario que actúe como funcionario, promuevan una decisión con respecto a la distribución de dividendos, no necesariamente por el deseo de promover los mejores intereses de la empresa, sino para promover los intereses del accionista mayoritario. Esta conducta equivale a un incumplimiento fiduciario, y si aplicamos las disposiciones del artículo 255 de la Ley a esta acción , entonces la empresa tiene la facultad de subsanar el defecto potencial "calificando" la acción por adelantado, similar a la legalización de una transacción con una parte interesada (sujeto, por supuesto, al cumplimiento de las demás condiciones establecidas en la ley y las obligaciones impuestas a las partes relevantes). De manera similar a lo que dijimos anteriormente con respecto a la revisión judicial limitada que se aplica a las transacciones que han pasado los mecanismos de aprobación prescritos en la ley (párrafos 85 y 86 anteriores), también con respecto a una "acción" que ha pasado el filtro de los mecanismos de aprobación antes mencionados. La suposición con respecto a tal acción es que el potencial dañino inherente a ella ha sido neutralizado, de modo que el solicitante para atacarlo tiene una carga pesada. Por lo tanto, una empresa que opera de esta manera fortalece su decisión y minimiza el riesgo de que el tribunal intervenga en la decisión porque está manchada por un incumplimiento del deber fiduciario (y recordaremos que la combinación de la sección 255 (b) y la sección 280 (a) de la Ley conduce a una acción que requirió aprobación y no fue aprobada por la ley, o que hubo un defecto material en el proceso de su aprobación, será inválida frente a la empresa y el funcionario o accionista mayoritario).