El abogado del acusador insistió en que durante los cuatro años en que se cometieron los delitos, todos y cada uno de los informes trimestrales y anuales de la empresa matriz incluían detalles engañosos que se referían a elementos materiales en los informes: elementos de ingresos, elementos de ganancias, artículos de inventario y artículos de clientes, y el engaño ascendía a decenas de millones de shekels por año, como lo demuestra la necesidad de reducir el capital en un monto de más de 70 millones de shekels.
El abogado del acusador trató de determinar que las acciones de los demandados causaron un gran daño a los inversores, como se detalla en la sección 40T (a) (4), y determinar que el daño a los intereses protegidos que estaban destinados a proteger el delito de denuncia fue alto.
El abogado del acusador señaló los intereses que se ven perjudicados por el delito de denuncia y trató de enfatizar en particular el interés en proteger la capacidad de los inversores para tomar decisiones de inversión informadas basadas en información abierta en su poder. Estos inversores recibieron informes distorsionados durante 4 años, como resultado de engaños deliberados y entradas falsas en los estados financieros.
Según él, el número de delitos cometidos, la duración de su ejecución, su repetición y, especialmente, el número extraordinario de órganos y empleados subalternos que participaron en la comisión de los delitos, indican que no se trata de una falla específica en los mecanismos de supervisión de los acusados, sino de los acusados que tenían una cultura organizacional de cometer delitos. Por lo tanto, según él, dado que la base de la teoría de los órganos es la disuasión del individuo y de los muchos y el estímulo de las corporaciones para mantener mecanismos de aplicación que impidan la comisión de delitos por parte de sus órganos, está claro que la ausencia de este mecanismo entre los acusados y la existencia de una cultura criminal requiere un tratamiento más estricto de los acusados.