La rehabilitación es un valor central e importante en el Código Penal, como lo indica la Enmienda 113. Aunque la enmienda establece que el modelo es retributivo, es decir, el compuesto de castigo debe reflejar un castigo apropiado en vista de la gravedad del delito en sus circunstancias. Sin embargo, como se ha dicho, la ley permite al tribunal desviarse de esta esfera en dos casos, estrictamente, debido a una necesidad especial de proteger la seguridad pública (que no es pertinente para este procedimiento) y en el segundo, por razones de rehabilitación (artículo 40 d) del Código Penal).
Un modelo de castigo de rehabilitación (que no fue aceptado como el modelo básico del acusado para determinar el compuesto de la pena en el Código Penal) tiene por objeto lograr su reintegración en la sociedad del acusado, como un ciudadano respetuoso de la ley que ya no pone en peligro a la sociedad y sus valores (en contraste con el principio de proporcionalidad, cuyo propósito es devolver al acusado como recompensa). La ley estableció el principio de proporcionalidad como principio fundamental, pero otorgó al tribunal la facultad discrecional de desviarse de este principio con el fin de rehabilitar al acusado. El artículo 40D(a) de la Ley permite sustituir el principio de proporcionalidad, que exige una determinada gama de penas, por el principio de rehabilitación, que exige una reducción de la pena, al establecer:
"
Si el tribunal ha determinado el rango de castigo apropiado de acuerdo con el principio rector y determina que el acusado se ha rehabilitado o que existe una posibilidad real de que se rehabilite, puede desviarse del rango de castigo apropiado y determinar la sentencia del acusado de acuerdo con las consideraciones de su rehabilitación, así como ordenar la adopción de medidas de rehabilitación contra el acusado.
incluso ponerlo a prueba..."
En Crim. Apelación 7781/12 Anónimo contra el Estado de Israel (publicado en Nevo, 2013), el Honorable Juez Salim Jubran insistió en la preferencia por el principio de rehabilitación sobre el principio de retribución al castigar a los acusados como "adultos jóvenes", debido a su proximidad a la edad de los menores (aunque el Honorable Juez Yitzhak Amit no estuvo de acuerdo con esto como una distinción general). Véanse también sobre este asunto las palabras del Honorable Juez E. Rubinstein en el asunto de la reparación, en el párrafo 19 de su sentencia).