Tercero, en mi opinión, debe tenerse en cuenta la finalidad del consumidor que subyace a la obligación del asegurador de pagar los gastos de defensa jurídica más allá de la suma asegurada (pero que la acompaña). Es evidente que tanto la primera como la segunda alternativa pueden no reflejar, en todos y cada uno de los casos, la división precisa (en la medida en que la haya) de los gastos incurridos en gastos que acompañan a la suma asegurada y los gastos incurridos con respecto a la responsabilidad más allá de la suma asegurada. Sin embargo, si bien la división de los gastos de defensa jurídica en función de la cuantía de la reclamación puede reflejar la imposición de una tasa más elevada de gastos de defensa de los abogados a la El Asegurado Con respecto a la división precisa adecuada (en la medida en que la haya), la división de los gastos de defensa jurídica en función de la cantidad realmente concedida puede reflejar la imposición de una tasa más alta de gastos de defensa jurídica a la La aseguradora En relación con la división exacta. Al elegir entre las dos alternativas antes mencionadas, existe un propósito del consumidor para apoyar la segunda alternativa..
Cuarto La aseguradora tiene la opción de acordar por adelantado el pago de la suma total del asegurado. En tal caso, no está expuesto a la responsabilidad por los gastos legales, ya que en estas circunstancias, los gastos no se encuentran para la responsabilidad cubierta por el seguro.
- A la vista de todo lo anterior, en mi opinión, debe preferirse la segunda opción, y debe determinarse que los gastos de justicia, más allá de la suma asegurada, se dividirán, por regla general, entre el asegurador y el asegurado, de acuerdo con la relación entre la suma asegurada y el saldo de la responsabilidad extracontractual incurrida por el asegurado. Cabe señalar que dicha regla no es más que una expresión de la incapacidad de rastrear la división exacta entre los gastos incurridos que acompañan a la suma asegurada y los gastos que acompañan a la defensa del asegurado en relación con su responsabilidad más allá de la suma asegurada (en la medida en que exista tal división), es posible que en los casos apropiados sea posible tener en cuenta consideraciones adicionales y desviarse de este modo de división (y ver y comparar: Weller, 328-329).
De lo general a lo individual
- En nuestro caso, la cuantía de la indemnización concedida fue de 1.443.108 ILS, además de la suma de 864.585 ILS, que se congeló hasta que se determinara el derecho del menor a las prestaciones de la Seguridad Social. Además, los honorarios de los abogados se concedieron a un tipo del 20% del importe de la indemnización, junto con el IVA. El tribunal dictaminó que, de esta cantidad, AIG asumiría la suma del seguro, junto con las diferencias de vinculación e intereses, es decir, 335.447 ILS, así como los honorarios de los abogados que se otorgaron. Según los cálculos de AIG, los honorarios de los abogados ascienden a un total de aproximadamente 556.000 ILS (ignorando la posible reducción en el monto de la compensación debido al derecho del menor a los beneficios del Seguro Nacional, lo que también conducirá a una reducción en los honorarios otorgados).
Como señalé anteriormente, el Artículo 66 La Ley de Contrato de Seguro estipula que el asegurador debe indemnizar al asegurado, incluso más allá de la suma asegurada, por los gastos legales razonables del asegurado, incluidos los gastos que se otorgaron a favor de la otra parte. De acuerdo con lo anterior, no creo que los gastos concedidos por el tribunal a favor de la menor y sus padres, a razón del 20% del importe de la indemnización, más IVA, puedan considerarse gastos irrazonables.