Apelacion Civil (Tel Aviv) 15790-02-23 Yaakov Kotzer contra MedLife Ltd.

1. Tengo ante mí dos demandas que se presentaron entre socios y dos empresas, los demandados 1-2. El demandante, el Sr.  Yaakov Kotzer (en adelante: "Kotzer"), presentó una demanda de reparación para eliminar la discriminación y los recursos relacionados (en adelante: la "Demanda por discriminación"), mientras que los contrademandantes, Mishael Zahav y Eran Sharoni (en adelante: "Zahav" y "Sharoni", respectivamente) presentaron una demanda de reparación declaratoria instruyendo a Kotzer a actuar de acuerdo con el acuerdo de socios, incluida la cláusula de separación establecida en ese acuerdo (en adelante: la "Reclamación de ejecución").  Zahav y Sharoni también trataron de aplicar las disposiciones del acuerdo mencionado tanto a MedLife Ltd.  (en adelante: "MedLife"), que es el demandado 1, como a Medlife DHS (en adelante: "DHS"), que es el demandado 2.

¿Hay espacio para conceder los recursos solicitados (o el resto de ellos, como veremos a continuación) en cualquiera de las reclamaciones anteriores?

Antecedentes generales requeridos

2. Kotzer (también conocido como "el demandante"), Zahav y Sharoni (en adelante: "los demandados") tienen acciones en Medlife, una empresa privada que se estableció el 13 de abril de 2011 y se dedica a la venta de equipos médicos. DHS es una empresa privada fundada en 2019 por Kotzer, Zahav y Sharoni y se dedica al desarrollo de software en el campo de los equipos médicos en el mercado europeo.  Para completar el cuadro, cabe señalar que el DHS posee las acciones de desarrollo del sistema "HOBAR" (en adelante: "HOBAR"), que es una interfaz de archivo y visualización para monitores embrionarios, que fue desarrollada inicialmente por MedLife y el Sr.  Eli Gartenbank (que actualmente posee, entre otras cosas, el 18% de los derechos en el desarrollo del "HOBAR").
3. La relación entre Kotzer y los demandados comenzó incluso antes de su trabajo en MedLife, cuando Kotzer se desempeñó como vicepresidente de servicio y desarrollo en Meditechnica Ltd. y los demandados como gerentes de ventas.  En virtud de este conocimiento, Kotzer y los demandados celebraron un acuerdo el 11 de enero de 2012 (en adelante: el "Acuerdo") en el que Kotzer se agregó como igualdad de derechos en Medlife, y de la manera en que, como se mencionó anteriormente, Kotzer, Sharoni y Zahav poseían cada uno el 33.3% del capital social de MedLife.
4. El acuerdo definió, entre otras cosas, la forma en que se admiILStra la empresa, los derechos y obligaciones de los socios de la empresa, la forma en que se utilizarán los fondos de MedLife, la forma en que se pagará un dividendo a cada uno de los accioILStas de la empresa, el mecaILSmo de separación y más. Así, por ejemplo, la cláusula 11.1 estipula que el oro actuará como CEO de la empresa, la cláusula 11.6 estipula que las decisiones en la empresa se tomarán por mayoría de opiniones, que el oro tendrá poder de veto en cuestiones materiales, y más.
5. La cláusula 16.4 del Acuerdo regula el mecaILSmo de separación de los accioILStas de la Sociedad, al alcanzar la edad de jubilación o al jubilarse de cualquiera de ellos, y esta cláusula estipula lo siguiente (en adelante: la "Cláusula de Separación"):

"Transcurridos 3 meses desde la fecha de terminación del empleo de cualquiera de las partes, los accioILStas que permanezcan trabajando en la empresa tendrán derecho a comprar las acciones del socio que haya dejado de trabajar al valor de las acciones determinado por el contador de la empresa, y acordado por las partes, y a falta de acuerdo sobre su valor, a un precio que determinará un tasador designado para tal efecto por el presidente del Instituto de Contadores Públicos Certificados". 

6. El 30 de septiembre de 2022, al alcanzar la edad de jubilación, Kotzer renunció a su cargo en Medlife, luego de que las partes llegaran a un acuerdo sobre los términos de jubilación durante los meses de julio y agosto de 2022 y firmaran un acuerdo de jubilación el 8 de agosto de 2022 (en adelante: el "Acuerdo de Jubilación", se adjuntó como Apéndice 19 a la declaración de defensa en nombre de los demandados en el reclamo para eliminar la discriminación). Como parte del acuerdo de jubilación, ratificaron las disposiciones de la cláusula 16.4 del acuerdo y determinaron lo siguiente:

"11.  Las partes actuarán de conformidad con la cláusula 16.4 del Acuerdo de Socios en todos los asuntos relacionados con la compra de las acciones que posea a los socios restantes.  Durante los tres meses a partir del 30 de septiembre de 2022, las partes se reunirán para discutir una posible venta de las acciones de Yaakov de acuerdo con el acuerdo de socios, dos semanas antes de la fecha de la reunión que se organizará, se enviará un balance de prueba a Yaakov con el fin de presentar una oferta a los socios para la venta de las acciones en su poder".

7. El 11 de octubre de 2022, Kotzer nombró a su hijo Liran (en adelante: "Liran") como director en su nombre. Pasando a la reunión del consejo de admiILStración de MedLife, prevista para el 24 de octubre de 2022, Liran envió un mensaje de correo electrónico (véase el Apéndice 4 del escrito de demanda) a los demandados en relación con su deseo de plantear una serie de cuestiones para su debate en dicha reunión en relación con la empresa y su gestión, así como con respecto a la venta de acciones de Kotzer de conformidad con el acuerdo.  En esta carta, Liran señaló lo siguiente:

"Mishael, su propuesta de promover el tema de la venta de acciones vinculando al contador de la empresa con un contador en nuestro nombre es aceptable y lógica, sugiero que comencemos a promover el tema conectándolos.  Mishaal, envíe un correo electrónico con un CPA y me aseguraré de conectar a nuestro CPA a este correo electrónico.  Es importante tener en cuenta que, según tengo entendido, el acuerdo de asociación se relaciona con MedLife y no se aplica a Medlife, DHS, sin embargo, me encantaría considerar el precio de las acciones (sic) en ambas compañías si llegamos a un acuerdo sobre la consideración". 

8. El 24 de octubre de 2022 se llevó a cabo la mencionada reunión de la junta, en la que participaron los demandados y Liran. En el marco de esta reunión, se discutieron, entre otras cosas, las demandas de información de Liran, el tema del aumento de los salarios de los acusados y más.  No se discute que esta reunión se celebró en tonos duros, mientras que se lanzaron acusaciones e insultos contra Liran y los acusados (véase el acta de la reunión, que se adjuntó como Apéndice 6 a la declaración de demanda).  El 24 de octubre de 2022, inmediatamente después de dicha reunión, Liran envió un correo electrónico a los demandados en el que expresaba su descontento y sus demandas en relación con dicha reunión (véase el Apéndice 7B del escrito de demanda).  Al día siguiente, Kotzer se puso en contacto con los demandados (véase el apéndice 8 del escrito de demanda), entre otras cosas, exigiendo que se fijara una nueva fecha para la junta de accioILStas.  Al mismo tiempo, los demandados se pusieron en contacto con Katzer y lo convocaron a otra junta de accioILStas, cuyo orden del día era "la aprobación de la mejora de las condiciones de trabajo de los demandados" (véase el apéndice 7A del escrito de demanda).
9. El 30 de noviembre de 2022, los demandados remitieron a Kotzer, a través de sus abogados, un documento de valoración de las empresas MedLife y DHS , y solicitaron su posición respecto a la venta de sus acciones de acuerdo con la valoración (Apéndice 22 del escrito de contestación a favor de los demandados). Cabe señalar que esta valoración fue realizada por un CPA en nombre de MedLife, el Sr.  Shlomi Ziv.  En respuesta, el abogado Kotzer envió una carta a los demandados en el marco de la cual se negó a aceptar la valoración (véase la correspondencia de las partes del 27 de diciembre de 2023 y el 1 de enero de 2023 – Apéndice 23 del escrito de contestación en nombre de los demandados, y del 8 de enero de 2023 – Apéndice 24 del escrito de contestación en nombre de los demandados).
10. La junta de accioILStas sobre el aumento salarial finalmente se llevó a cabo el 4 de enero de 2023, como parte de la plataforma "Zoom", en la que se decidió aumentar los salarios de los demandados (ver Anexo 24 a la contestación de los demandados). Unos días después, el 8 de enero de 2023, Liran se puso en contacto con los demandados y les pidió que convocaran al consejo de admiILStración de la empresa, que cancelaran la decisión de aumentar los salarios, que discutieran la situación de la empresa y otras demandas (véase el Apéndice 12 del escrito de demanda, y véase también la carta del abogado Kotzer, el Apéndice 24 del escrito de contestación a favor de los acusados).  Posteriormente, y de acuerdo con su enfoque, de acuerdo con lo establecido en el acuerdo, los demandados se dirigieron al Presidente del Instituto de Contadores Públicos Certificados con una solicitud para nombrar un tasador para la empresa.
11. El 19 de enero de 2023, los demandados respondieron a la carta de Liran (véase el Apéndice 13 del escrito de demanda) en la que rechazaban las afirmaciones de Liran, y plantearon diversas reclamaciones relativas a la conducta y actividad de Kotzer en la empresa a lo largo de los años, así como su derecho a comprar acciones de Kotzer de acuerdo con las disposiciones del acuerdo próximas a esas fechas. El 22 de enero de 2023, el abogado Kotzer se puso en contacto con el Presidente del Instituto de Contadores Públicos Certificados y se opuso al nombramiento del tasador (véase el Apéndice 22 del escrito de contestación a favor de las empresas, p.  148 del Numerador).  El 23 de enero de 2023, el Instituto de Contadores Públicos Certificados anunció que no podría acceder a la solicitud de nombramiento del valuador, en vista de la miopía de dicho nombramiento (ver Anexo 23 al escrito de contestación a favor de las empresas, p.  150 del numerador).  La correspondencia adicional que se adjuntó al escrito de demanda no deja lugar a dudas de que las partes no pudieron llegar a acuerdos sobre la implementación del acuerdo y la ejecución de la separación, mientras que hasta la fecha de presentación de estas reclamaciones, se habían acusado mutuamente con respecto a la desviación de los acuerdos, la mala gestión de la empresa durante los años en que trabajaron juntos en la empresa, y más.
12. Para completar el cuadro y comprender la escalada en la relación entre Kotzer y los acusados, señalaré que, en paralelo con la realización de los procedimientos ante mí, el 26 de febrero de 2023, los acusados presentaron una denuncia contra Kotzer ante la Policía de Israel, alegando que el mencionado se hizo pasar por un ingeniero mientras trabajaba en MedLife (en adelante: "la denuncia", se adjuntó una copia del certificado de presentación de la denuncia a la denuncia de los demandados como Apéndice 42). Posteriormente, los demandados se pusieron en contacto con Agam Leaders Ltd.  y Phoenix Ltd.  en una carta y declararon que la empresa se oponía a la transferencia del dinero de la compensación adeudada a Katzer en virtud de la terminación de su empleo en Medlife, dada su intención de presentar una demanda contra Kotzer por la devolución de parte de su salario en Medlife, que se le pagó sobre la base de su declaración de que es ingeniero (véase a este respecto la carta de los demandados que se adjuntó al plan de los demandados en el Apéndice 44).

Las partes también llevaron a cabo reclamaciones mutuas en el Tribunal Laboral: en marzo de 2023, Kotzer presentó una demanda contra los demandados en relación con el pago del dinero de la jubilación, que según él fue retenido ilegalmente por los demandados (C.A.  31561-03-23), mientras que en junio de 2023, los demandados presentaron una demanda monetaria contra Kotzer por los daños causados a la empresa debido a la supuesta suplantación de identidad (se adjuntó una copia del escrito de demanda a la indemnización de los demandados en el Apéndice 43).  No hace falta decir que, después de que terminaron los testimonios en este caso (en diciembre de 2024), y al comienzo de la audiencia probatoria en el caso en el Tribunal Laboral, el 18 de marzo de 2025, las reclamaciones allí fueron desestimadas mutuamente por ambas partes de mutuo acuerdo, y Kotzer recibió el dinero reclamado por él, con la excepción de la compensación por angustia mental y difamación.

13. la serie de eventos que precedieron a la presentación de los reclamos ante mí; Queja; Los procedimientos paralelos en el Tribunal Laboral, todos los cuales arrojan luz (?!) sobre la conducta de las partes, la altura de las "llamas" entre ellas antes y después de la presentación de los procedimientos antes y después de ellos, todo como se detalla a continuación.

Alegaciones de deficiencia en el marco de la reclamación de privación