Kotzer presentó su reclamo para eliminar la discriminación, en base a la cual afirma que fue discriminado como accioILSta minoritario de la empresa de acuerdo con la sección 191 de la Ley de Sociedades, 5759 – 1999 (en adelante: la "Ley de Sociedades"); la conducta ilegal de los demandados hacia él y no de acuerdo con el acuerdo; la negativa de los demandados a distribuir dividendos durante años; el desvío de ingresos entre la empresa y el DHS sin su consentimiento, y más. Kotzer afirmó que los demandados esperaron su jubilación para provocar cambios en la empresa; que los demandados no le proporcionaron información sobre la empresa; Se abstuvieron de celebrar reuniones de la junta, lo amenazaron y actuaron para vender sus participaciones en las empresas rápidamente y con el objetivo de desalentarlo y hacer que les vendiera sus participaciones en un guiso de lentejas.
- Como parte de su demanda, Kotzer buscó dar instrucciones sobre la reunión de accioILStas, las reuniones de la junta directiva y el mecaILSmo de toma de decisiones en las empresas de una manera que garantizara que no se violaran sus derechos; Instruir a los acusados para que devolvieran a la empresa todo lo que habían tomado ilegalmente de ella, incluidos sus salarios que se duplicaron después de su jubilación, el dinero de la pensión a su favor y más. Kotzer también solicitó que se nombrara a un experto investigador para examinar los libros de las empresas y proporcionar cualquier remedio que evitara que fuera discriminado en las empresas.
- Kotzer afirmó que todos estos años había invertido su mejor energía en la empresa, mientras que los acusados fueron los que lo excluyeron sistemáticamente de todo lo relacionado con la situación financiera de la empresa, incluido el examen de los libros de contabilidad. Según Kotzer, los acusados, y especialmente Zahav, dirigieron la empresa todos estos años en la oscuridad, de manera agresiva y paranoica, mientras ignoraban las leyes de las empresas, hacían declaraciones falsas a las autoridades, obligaban a Kotzer a firmar un acuerdo draconiano de confidencialidad y más. Según Kotzer, se vio obligado a contenerse de la conducta problemática de los acusados, pero a lo largo de los años esta conducta provocó muchos daños y demandas presentadas contra la empresa.
- Kotzer agregó que la compañía y el DHS son "una especie de asociación" y, como tal, Kutzer tenía una expectativa legítima de participar en su gestión y delinear sus actividades. Según él, su exclusión de la información sobre lo que está sucediendo en las empresas, a pesar de las reiteradas solicitudes de su parte, así como la falta de distribución de un dividendo a pesar de la acumulación de una gran cantidad de capital en las arcas de la empresa, constituye un golpe a sus expectativas y privaciones. En los márgenes de su demanda, Kotzer argumentó además que los demandados violaron los deberes de cuidado y fiduciarios que se les impusieron como accioILStas, y no actuaron de buena fe y de manera aceptable hacia la empresa y Kotzer.
Las reclamaciones de las empresas y los demandados en la demanda por discriminación y la reclamación de ejecución presentada por ellas
- Según las compañías, Kotzer desperdició el dinero de la compañía cuando hizo compras innecesarias, otorgó responsabilidad extendida por equipos profesionales en violación de los procedimientos de la compañía y más. Se afirmó que Kotzer ni siquiera actuó a favor de la empresa: no promovió reuniones profesionales que se requerían a tiempo, obligó a la empresa a cancelar deudas de gran valor para sus clientes y provocó que los clientes potenciales de MedLife contrataran con otras empresas competidoras.
- Las empresas también refutaron las afirmaciones de discriminación, alegando que habían actuado legalmente todos estos años, que no había base para la afirmación de Kotzer de que no se le proporcionaron datos financieros, ya que Kotzer tenía acceso completo al sistema de "Privacidad" (que produce informes financieros) y podía acceder a él en cualquier momento. Las compañías rechazaron las afirmaciones de Kotzer con respecto al desvío de ingresos y afirmaron que todas las decisiones tomadas por MedLife y DHS se tomaron con el conocimiento de Kotzer y el consentimiento de todos los socios. Las empresas señalaron que Kotzer fue quien frustró la separación de las partes, mientras que aunque firmó el acuerdo de jubilación, se negó a aceptar la valoración realizada por el CPA de la empresa, el Sr. Shlomi Ziv, e incluso nombró a su hijo Liran como director sustituto en su nombre. Según las empresas, la intención de Kotz era provocar el caos en la empresa para crear una disputa imaginaria sobre su privación.
- Los demandados alegaron que habían actuado legalmente todos estos años y, según ellos, su falta de distribución del dividendo se hizo con el conocimiento de las partes, de acuerdo con el acuerdo de socios y la necesidad de reembolsar el préstamo del propietario y financiar las inversiones adicionales en la empresa. Los demandados reiteraron el reclamo de las compañías con respecto a la suplantación de Kotzer de un ingeniero y su actividad negligente en la compañía, y también afirmaron que Kotzer fue silenciado para presentar reclamos sobre la conducta de las compañías, así como sobre la privación durante una hora, que no se reclamaron antes de que firmara el acuerdo de jubilación.
- Los demandados añadieron que la demanda de Kotzer tiene por objeto impedir la ejecución de la separación al tiempo que frustra la posibilidad de redactar un dictamen conforme al acuerdo: según ellos, tras la jubilación de Kotzer, éste actuó ilegalmente al negarse a cumplir lo dispuesto en la cláusula 16.4 del acuerdo, ignoró el mecaILSmo fijado para la separación de las partes y creó dificultades a los demandados en la gestión de la empresa.
- Como parte de la acción de cumplimiento, los demandados solicitaron hacer cumplir el acuerdo de separación a través de un tasador y también argumentaron que también se les debería instruir para que compraran acciones de Kotzer en el DHS, después de que se diera la opinión del tasador. Según los acusados, no había ninguna intención de mantener el mecaILSmo de separación vinculante, y condicionó ilegalmente su ejecución a condiciones y requisitos. Con respecto al DHS, los demandados argumentaron que la intención de las partes desde el establecimiento del DHS era que el acuerdo de asociación se aplicara a toda la relación entre ellos, incluidos sus derechos y obligaciones en el DHS. Los demandados argumentaron que las partes veían sus obligaciones y derechos en el DHS como una parte integral de sus obligaciones y derechos en Medlife, y que el DHS no habría tenido ningún propósito si no hubiera sido por el desarrollo del Huber en Medlife. Por lo tanto, según ellos, no se molestaron en redactar un acuerdo de afiliación adicional detallado y detallado para DHS, y la intención de las partes era que el acuerdo también se aplicara a sus derechos en DHS. Por lo tanto, los demandados argumentaron que las disposiciones del acuerdo, incluida la forma en que las partes se separan, se aplicarían al DHS.
- Para probar sus reclamos con respecto a la intención de las partes, los demandados buscaron basarse en una serie de hechos y argumentos: uno, el hecho de que tanto MedLife como DHS estaban en manos de los mismos accioILStas y en una división equitativa de los derechos sobre las acciones; segundo, el hecho de que DHS no tenía un marco bancario o infraestructura operativa. En tercer lugar, que el desarrollo de la aspiradora se realizó en MedLife y se transfirió por consideraciones comerciales al DHS sin consideración y con la aprobación de la Autoridad Fiscal de que la transferencia del desarrollo de la aspiradora no debe considerarse un evento fiscal. A este respecto, los demandados argumentaron además que la transferencia del desarrollo de MedLife a DHS sin contraprestación se realizó sobre la base de la suposición de que los derechos de las partes establecidos en el acuerdo de asociación se preservaron para ellos, de lo contrario no habrían puesto en peligro el desarrollo central del Huber que estaba en Medlife, a DHS, que es otra empresa en la que sus derechos no están regulados de acuerdo con sus deseos.
- Los demandados alegaron además que el DHS no contrataba empleados en el día a día y que los gastos generales de gestión del DHS se transfirieron a MedLife de la manera en que MedLife llevó a cabo los recursos, la mano de obra y los costos necesarios para operar el DHS . Los demandados afirmaron además que se acordó que, a cambio de la prestación de servicios continuos, el DHS pagaría a MedLife una comisión por un monto que refleja el 30% del valor de cualquier venta realizada por el DHS. Según los demandados, el hecho mismo de que el DHS fuera admiILStrado por MedLife demuestra que las partes veían sus derechos y obligaciones en el DHS como una parte inseparable entre sí. En los márgenes de su demanda, los demandados añadieron que no aceptar la pretensión de venta de acciones acortadas en las dos empresas conjuntamente causaría perjuicios económicos a las empresas debido a la necesidad de duplicar el sistema de gestión de las empresas y por el desequilibrio en la propiedad de las partes en cada una de las empresas. Por lo tanto, los demandados también solicitaron remedios divididos en la medida en que se causarían tales daños.
Respuesta breve a la reclamación de ejecución
- Kotzer argumentó que no había razón para ordenar la ejecución del acuerdo, ya que los demandados fueron quienes se negaron a proporcionarle información y pronósticos sobre la situación de la empresa y frustraron la existencia del mecaILSmo de separación, al tiempo que demostraron una total indiferencia ante su angustia e incluso lo privaron de sus fondos de pensiones y otros derechos que merece y necesita para su sustento continuo, por motivos extorsivos. Kotzer refutó la afirmación de suplantación de identidad de los acusados, alegando que nunca se había presentado a los acusados ni a los clientes de Madlife como ingeniero certificado. Kotzer agregó que MedLife nunca le exigió que presentara documentos sobre su educación y capacitación. Kotzer argumentó además que la solicitud de su hijo Liran a los demandados de información sobre las empresas estaba anclada en la ley, y que la negativa de los demandados a cooperar y transferir la información solicitada se debía a consideraciones ajenas y a su deseo de sesgar de antemano la posición del experto que sería designado para examinar el valor de MedLife.
- Kotzer argumentó que, en la práctica, la disputa entre las partes se relaciona con la información en sí y los diversos pronósticos que subyacen a la metodología para valorar a la empresa, así como con la aplicación misma del mecaILSmo establecido en el acuerdo al DHS. Según Kotzer, no hay base para el intento de los demandados de importar el acuerdo de asociación al DHS, y no hay base para su afirmación de que las partes esperaban que el mecaILSmo de separación establecido en el acuerdo también se aplicara en relación con el DHS. Kotzer argumentó que el DHS y MedLife son compañías diferentes que no están relacionadas en sus actividades comerciales. Por lo tanto, MedLife se dedica al comercio y comercialización de equipos médicos, el desarrollo y la comercialización de varios programas informáticos en Israel, y el DHS se dedica a la comercialización del software "Hubbar" en Europa a través de un distribuidor holandés y otros distribuidores, y esta es una empresa separada en la que se han invertido grandes sumas de dinero con el fin de estandarizar y desarrollar software para adaptar el "Hobar" para la venta en Europa.
Evolución de las reclamaciones que se me han presentado y decisiones procesales adoptadas durante su investigación
- La primera audiencia de las reclamaciones de las partes tuvo lugar el 21 de junio de 2023 (incluso antes de la presentación de un escrito de contestación en nombre de Kotzer en la acción de ejecución), en la que las partes acordaron consolidar las reclamaciones, y también acordaron ponerse en contacto conjuntamente con un contador acordado para llevar a cabo la valoración de las dos empresas, a partir del 31 de diciembre de 2022. Las partes también acordaron que después de que se presenten las preguntas aclaratorias, y si alguna de ellas no recibe la opinión pericial sobre las dos empresas o una de ellas, tendrá derecho a presentar una contraopinión dentro de los 30 días a partir de la fecha de la notificación de que no adopta ninguna de las opiniones. La contraopinión debe basarse en los mismos documentos que se presentaron al perito examinador designado por el tribunal" (véase la p. 3 de la transcripción de la audiencia en el párrafo 7).
- El 17 de diciembre de 2023, se presentó la opinión pericial del tribunal, CPA Avraham Zohar de S.K.A. Economic Consulting Ltd. (en adelante: la "opinión" y "el experto judicial" o "el experto" respectivamente). Simultáneamente con su presentación, los demandados solicitaron que se ordenara la venta de acciones de Kotzer en empresas de su propiedad, ya que, según ellos, al término de la opinión, se cumplían todas las condiciones para el procedimiento de separación. Cabe señalar que en su solicitud afirmaron que se presentó a pesar de que el valor de las dos empresas, según lo determinado por un experto en el tribunal, era 6 millones de ILS más alto (5 millones de ILS para MedLife; 1 millón de ILS para DHS) que el valor determinado en la opinión de los demandados.
- El 25 de enero de 2024, Kotzer adjuntó al tribunal las respuestas del experto judicial a las preguntas que le remitió, así como su respuesta a las respuestas. Posteriormente, los demandados adjuntaron las preguntas aclaratorias completas presentadas por Kotzer (véase la decisión del 26 de febrero de 2024). Kotzer también solicitó que los extractos bancarios de Medlife para 2023 se adjunten al archivo, a la luz de su afirmación de que en el momento en que se redactó la opinión, los demandados ocultaron datos al experto, y que estos datos podrían permitir a alguien en nombre de Kotzer estimar el valor de la empresa sin "ignorar conscientemente la realidad" (véase la Solicitud 19). Los demandados se opusieron a la solicitud en la solicitud.
- El 4 de junio de 2024 se llevó a cabo una audiencia previa al juicio adicional, en la que di mi opinión sobre la Moción 19 y se dieron instrucciones para avanzar en la audiencia del caso de la siguiente manera:
"Las solicitudes presentadas por ambas partes indican que Kotzer aún mantiene sus reclamos con respecto al DHS y, en cualquier caso, se requerirá una aclaración fáctica y una determinación legal sobre si el mecaILSmo de separación acordado con respecto a MedLife también se aplica al DHS. También parece que Kotzer cree que la opinión no muestra una imagen correcta del valor de la empresa. Kotzer atribuye a Zahav y Sharoni acusaciones de ocultación de datos, acciones con falta de transparencia y tergiversación que supuestamente se presentaron al experto. Kotzer desea referirse a los extractos bancarios de 1923, a los que aparentemente tuvo acceso en todo momento, para respaldar sus afirmaciones, y también afirma que tiene pruebas de los supuestos ocultamientos. Por lo tanto, también presentó la solicitud de adjuntar los extractos bancarios.