Además, la determinación, según el conocimiento de un determinado acreedor, de una causa de acción que la sociedad tiene contra un directivo en la que comienza el plazo de prescripción, puede ser de gran importancia para los demás acreedores de la sociedad, ya que ésta tiene la facultad de negarles la posibilidad de pagar su deuda a dicho directivo en el marco de un procedimiento de liquidación de la sociedad (si lo hubiera). Por lo tanto, debe tratarse con precaución. Por lo tanto, para decidir este asunto, sería apropiado examinar todas las circunstancias y consideraciones relevantes (para más información, ver: Rav Bariaj, en el párrafo 27), incluido el examen de lo que el acreedor sabía o podría haber sabido sobre la causa de la acción; y lo que sabía o podría haber sabido sobre la capacidad de la empresa para pagar su deuda (si existe, el acreedor no está obligado a iniciar un procedimiento de liquidación).
- Al examinar las circunstancias pertinentes en nuestro caso, será apropiado tener en cuenta, entre otras cosas, que el acreedor en este caso, el Estado, tuvo conocimiento de las acciones del funcionario, el solicitante, en su calidad de acusador en el proceso penal y no en su calidad de acreedor "civil"; y que la deuda que la empresa tiene con el Estado se deriva de una multa impuesta como parte de una sentencia en un proceso penal, y no de una obligación que la empresa contrajo con ella en el curso de su actividad comercial. En vista de estas circunstancias, el tribunal deberá aclarar, entre otras cosas, si el Estado debería haber emprendido acciones legales destinadas a hacer cumplir el pago de la multa impuesta a la empresa y cuándo. – sobre el solicitante (que, como se recordará, es la solicitud que actualmente solicita el fideicomisario).
También habrá espacio para examinar, por ejemplo, cuál es el plazo de prescripción que se aplica a este caso, y si el hecho de que el Estado no actúe contra la empresa y el solicitante durante un largo período de tiempo lleva necesariamente a la conclusión de que su derecho a hacerlo ha prescrito. El tribunal también deberá examinar si hubo circunstancias que pudieran extender el estatuto de limitaciones; Y también cualquier consideración adicional que, según él, pueda afectar la cuestión del estatuto de limitaciones. Solo después de examinar todos estos hechos y consideraciones será posible decidir la reclamación de prescripción planteada por el solicitante".
- Durante la audiencia que tuvo lugar ante mí el 23 de mayo de 2023, las partes acordaron celebrar un procedimiento de mediación, pero al final, no se llegó a ningún acuerdo y el procedimiento ante mí continuó.
- En la audiencia del 19 de marzo de 2024, quedó claro que el fideicomisario no tenía la intención de testificar como testigos, y optó por conformarse con presentar un certificado de servidor público, detallando las acciones de cobro que se tomaron, la última de las cuales se llevó a cabo en 2021. El abogado del demandado argumentó que el fideicomisario estaba obligado a presentar pruebas, de acuerdo con las instrucciones de la Corte Suprema en la decisión del 5 de marzo de 2023, mientras que el fideicomisario argumentó que, dado que el demandado planteó el reclamo de prescripción, debe probar que se cumplieron las condiciones requeridas, incluso con respecto a la cuestión de lo que el estado sabía y lo que podría haber sabido sobre la causa de la acción, así como la capacidad de la empresa para pagar su deuda. Además, se argumentó en nombre del fideicomisario que el procedimiento de insolvencia se abrió a raíz de la solicitud de la empresa, que se presentó a través del demandado, y en el marco de la cual la empresa declaró la deuda y, por lo tanto, una provisión Sección 9 El estatuto de limitaciones también creó un impedimento que impide que la empresa y el demandado reclamen el estatuto de limitaciones de la deuda, en el sentido de impedimento judicial. Al final de la discusión, se tomó una decisión sobre la presentación de resúmenes, como sigue:
"A la luz de los argumentos de las partes en la audiencia de hoy, consideré que es necesario ordenar la presentación de resúmenes escritos con el fin de decidir sobre la solicitud que está en la agenda. No he considerado necesario discutir y decidir argumentos preliminares o argumentos preliminares, tanto a la luz de la etapa en la que se está llevando a cabo este procedimiento como a la luz de la complejidad de las cuestiones en cuestión".
- Las partes presentaron resúmenes y ahora ha llegado el momento de decidir sobre la solicitud de instrucciones.
Resumen de las alegaciones de las partes
- En los resúmenes en nombre del fideicomisario, se afirmó que, según la sentencia penal del Tribunal Laboral Regional de Jerusalén, el demandado actuó "de manera diferente" cuando estaba a cargo de la gestión de la empresa, y su conducta llevó a que la empresa fuera multada. Se argumentó que la conducta delictiva de un funcionario no puede estar de acuerdo con el cumplimiento de sus deberes para con la Compañía en virtud de la Ley de Sociedades y la Ley General y, por lo tanto, la Compañía busca ser reembolsada por el Demandado por su conducta que causó daños a la Compañía.
- Con respecto a la reclamación de prescripción, el fideicomisario argumentó que la reclamación de prescripción no se planteó en la primera oportunidad; Porque la sentencia penal no se ha vuelto obsoleta.; que la causa de acción de la empresa contra el demandado no ha prescrito, entre otras cosas, en vista del argumento de que el Estado no tenía una causa de acción contra el demandado en virtud de su incumplimiento de sus obligaciones para con la empresa, y en el contexto del hecho de que no fue el Estado el que inició el procedimiento de insolvencia, sino la empresa y el propio demandado. También se enfatizó que la deuda con el estado es una deuda diferida y no es posible que los acreedores que estaban antes en el orden de obligación no sean reembolsados en absoluto, debido a reclamos contra otro acreedor (el estado, cuya deuda es diferida).
- Con respecto a la cuestión del "doble riesgo", se argumentó que el argumento no se planteó en la respuesta del demandado; Porque este es un reclamo de defensa penal y no un procedimiento civil; y que la solicitud de la empresa de reembolsar al demandado no constituye una "sanción".
- En los resúmenes en nombre del demandado, se argumentó sobre la cuestión del estatuto de limitaciones que, tras la decisión de la Corte Suprema en Apelacion Civil 707/23, el estado tuvo la oportunidad de presentar al fideicomisario los hechos y circunstancias que justifican su falta de cobro de la deuda durante 20 años imponiendo responsabilidad personal al demandado. Se argumentó que, dado que el estado (o el fideicomisario) no presentó pruebas, se debe aceptar el reclamo de prescripción, ya que la carga de presentar la evidencia y la carga de la prueba recae en la persona que reclama la existencia de la excepción a la regla sobre el estatuto de limitaciones para una demanda civil después de 7 años.
- Según el demandado, la existencia de un delito en el empleo de empleados sin permiso no constituye una gestión fraudulenta de una empresa, y la gestión del demandado no creó una deuda, sino una multa punitiva.
- En el aspecto procesal, el demandado argumentó que los resúmenes estaban destinados únicamente a la cuestión del estatuto de limitaciones, a la luz de la declaración del fideicomisario en la audiencia de que no tenía la intención de presentar pruebas, mientras que el fideicomisario se desvió de la orden del tribunal e incluyó en sus resúmenes cuestiones que se desviaron de la cuestión del estatuto de limitaciones.
- El Director General presentó una posición detallada por escrito, después de presentar los resúmenes de las partes (el fideicomisario y el demandado). En primer lugar, el Comisionado argumentó que el Estado no estaba obligado a emprender acciones legales destinadas a hacer cumplir la multa, más allá de los procedimientos iniciados por el Centro de Recaudación de Multas, Tasas y Gastos (en adelante: el Centro de Recaudación de Multas). Se argumentó que desde el momento en que la multa penal se convirtió en definitiva y el manejo de su recaudación se transfirió al Centro para la Recaudación de Multas, el manejo del Estado de su sombrero como fiscal terminó y el manejo del Estado de su sombrero como ejecutor terminó.
- Con respecto a la cuestión de la prescripción, el Comisionado argumentó que el demandado era el único funcionario de la empresa y que no había ningún otro funcionario inocente que pudiera haber tomado medidas contra el demandado y, por lo tanto, era posible tomar medidas contra el demandado solo después de la orden de abrir el procedimiento y nombrar un fideicomisario.
- Según el Director General, con respecto al deber de cuidado y el deber fiduciario del funcionario (el demandado), la atención debe centrarse en la cuestión de si el demandado incumplió el deber de cuidado. Sobre esta cuestión, el Comisionado opinó que la conducta del demandado constituía un incumplimiento del deber de cuidado, a la luz de la condena de la empresa y del demandado de emplear trabajadores extranjeros sin obtener un permiso, en violación de la ley.
- A partir de aquí, el Comisionado pasó a examinar la cuestión de si hay espacio para imponer al funcionario la deuda inherente al impago de una multa Criminal. El Director General señaló que en el procedimiento de insolvencia las multas penales estaban excluidas del tejido del olvido, y afirmó que entidad Hay margen para calificar la responsabilidad en los procedimientos de insolvencia cuyo propósito es realizar los activos de la empresa en beneficio de sus acreedores y no ayudar indirectamente en el cobro de una multa penal, que es una herramienta de ejecución y no un daño.
- Finalmente, el Comisionado argumentó que la carga personal del demandado significa, indirectamente, que se le impuso una multa impuesta a la empresa en el proceso penal, además de la multa personal impuesta y pagada por él, en contravención del principio de "doble riesgo".
- La posición del Comisionado se puede resumir de la siguiente manera: en su opinión, el síndico pudo "superar el obstáculo" de los argumentos preliminares, pero la solicitud del síndico debe ser rechazada, ya que no había razón para acusar personalmente al demandado de la multa impuesta a la empresa como parte de la sentencia penal.
Discusión y decisión
- Nuestro curso de acción será el siguiente: Primero discutiremos los argumentos preliminares del demandado con respecto al estatuto de limitaciones y el doble riesgo. Luego examinaremos el reclamo del fideicomisario con respecto a un incumplimiento del deber de cuidado por parte del demandado. Por último, examinaremos la importancia del hecho de que la mayor parte de la deuda alegada se derive de una multa penal impuesta a la empresa, junto con la multa penal impuesta a la demandada, en el mismo procedimiento.
La cuestión del estatuto de limitaciones
- En una decisión fechada el 5 de marzo de 2023, la Corte Suprema dictaminó que hay espacio para examinar lo que el estado sabía o podría haber sabido sobre la causa de la acción, así como lo que el estado sabía o podría haber sabido sobre la capacidad de la empresa para pagar su deuda. Se determinó además que sería apropiado tener en cuenta que el Estado tuvo conocimiento de las acciones del demandado en su calidad de acusador en el proceso penal y no en su calidad de acreedor civil, y que la deuda se derivaba de una multa impuesta en el proceso penal y no de una deuda civil. Se sostuvo que, en vista de las circunstancias antes mencionadas, este tribunal deberá aclarar si el Estado debería haber emprendido acciones legales para hacer cumplir el pago de la multa impuesta a la empresa al solicitante y cuándo.. Además, se determinó que sería necesario examinar si la falta de acción del Estado contra la empresa y contra el solicitante durante un largo período de tiempo conduce necesariamente a la conclusión de que Su derecho a hacerlo se ha vuelto obsoleto.
- En el transcurso de la vista celebrada el 19 de marzo de 2024, no se presentaron pruebas ni se oyó a testigos, salvo la presentación de un certificado de funcionario público de fecha 12 de febrero de 2023. Antes de discutir el contenido del certificado de un servidor público, es necesario examinar quién tenía la carga de presentar pruebas sobre las cuestiones detalladas anteriormente por la Corte Suprema. La persona que planteó el argumento del estatuto de limitaciones fue el demandado, como argumento de defensa contra el reclamo del fideicomisario. Para tener éxito en la reclamación de prescripción, el demandado debe probar que sus acciones fueron reveladas a otra parte relevante (por ejemplo, un acreedor), que podría haber presentado una reclamación en nombre de la empresa y, en consecuencia, el plazo de prescripción a partir de la fecha en que esa parte tuvo conocimiento de sus acciones. El fideicomisario no está obligado a demostrar que no hay otra parte relevante que pueda haber presentado un reclamo en nombre de la empresa. Por lo tanto, la carga recae en probar que el Estado es "otra parte relevante" y que tiene conocimiento de las acciones del demandado, lo que llevó a que se le impusiera una multa penal, se impone al demandado el comienzo del plazo de prescripción. Dado que el demandado no presentó pruebas sobre esta cuestión, está actuando en su obligación. En el certificado de servidor público firmado por Tal Mizrahi Biton, gerente de sucursal del Centro para el Cobro de Multas de la Autoridad de Ejecución y Recaudación, se detallaron las acciones tomadas por el Centro:
Un. Se impuso una ejecución hipotecaria a terceros al banco durante los años 2011, 2013, 2015, 2017, 2020 y 2021.