En. Se impuso una ejecución hipotecaria a terceros en Merkava (un sistema de información utilizado por ministerios gubernamentales y unidades auxiliares) durante los años 2011, 2013, 2015, 2017, 2020 y 2021.
Guímel. Se envió una alerta física de ejecución hipotecaria en 2013, 2014, 2015 y 2016.
- Se registró una nota de gravamen sobre una propiedad en 2013 y 2014.
El. Se ejecutó un salario de terceros en 2013, 2019 y 2021.
- Un tercero, las compañías de seguros, fue ejecutado en 2020.
- Una ejecución hipotecaria de terceros: se impuso un tabú en 2021.
VIII. Se impuso una ejecución hipotecaria a terceros: la ILA en 2021.
- El demandado argumentó en sus resúmenes que el estado no había hecho nada durante 20 años para cobrar la deuda, imponiendo responsabilidad personal al demandado. En este contexto, se puede determinar que el Estado no se ha quedado de brazos cruzados a lo largo de los años, a la luz de las acciones detalladas en el certificado del servidor público, y que se ha intentado cobrar la multa penal a la empresa. Según se determina en la decisión de la Corte Suprema, esta es una entidad que tiene una causa de acción contra la empresa (en nuestro caso, el estado tiene un brazo para hacer cumplir las multas penales) y, por lo tanto, se espera que actúe para cobrar la deuda de la empresa y no de sus funcionarios. Solo en el marco de un procedimiento de liquidación puede un acreedor actuar para imponer responsabilidad a un funcionario de la empresa. ¿Sabía o podría haber sabido el estado sobre la capacidad de la compañía para pagar la deuda de la multa? ¿Era obligatorio el estado? Y si es así, cuándo, ¿Emprender acciones legales destinadas a hacer cumplir el pago de la multa (impuesta a la empresa) al solicitante? El demandado no aportó pruebas sobre estas cuestiones y ni siquiera señaló una fecha específica en la que surgió la obligación del Estado de iniciar un procedimiento legal de una solicitud de liquidación contra la empresa, con el objetivo de actuar para imponer la responsabilidad del pago de la multa al demandado. Según el Director General, una vez que se emitió una sentencia que requería que la empresa pagara una multa a favor del estado, la recaudación fue manejada por el Centro para la Recaudación de Multas, que es un organismo estatutario según La Ley Central para el Cobro de Multas, Tasas y Gastos, 1995. Se argumentó que si bien esta ley permite al director del Centro de Recaudación de Multas tomar diversas medidas de ejecución, como el nombramiento de un síndico por parte del Registrador de Asuntos Centrales (Sección 7 de la ley), no se trata de una obligación impuesta al Centro de realizar procedimientos adicionales. Según el Director General, una vez que la sentencia penal se convirtió en definitiva y su recaudación se transfirió al Centro para la Recaudación de Multas, el manejo del estado de su sombrero como acusador terminó y pasó a su manejo de su sombrero como ejecutor. El Centro de Recaudación de Multas no abandonó el cobro de la multa a la empresa, como se desprende del certificado del servidor público. En mi opinión, no es posible aceptar el argumento de que debido a que ni el Centro ni el Estado presentaron una solicitud de liquidación de la empresa, el Estado debe ser considerado como "otra entidad relevante", cuyo conocimiento de las acciones de la demandada (en el marco del proceso penal) inicia la carrera hacia la prescripción. Se esperaba que el Estado actuara para cobrar la multa penal de la empresa y no del demandado, que también fue multado en el proceso penal, que fue pagado por él. No creo que el Estado debiera haber presentado una moción de liquidación (o una solicitud de orden de apertura de procedimiento, después de la entrada en vigor de la ley de insolvencia) contra la empresa, con el objetivo de imponer la deuda de la empresa en El funcionario que pagó la multa personal que se le impuso en el proceso penal, y que la falta de este procedimiento daría lugar a la aceptación de la reclamación de prescripción. Además, como señaló el fideicomisario, la deuda por la multa penal es una deuda diferida, de acuerdo con Artículo 237 a la Ley Concursal, por lo que, en un procedimiento de liquidación, el Estado tiene la ventaja frente al resto de acreedores de la empresa. La importancia de aceptar la prescripción es que los acreedores anteriores País En la orden de decomiso, no se realizará ningún pago, debido a reclamaciones contra el Estado, por no presentar una solicitud de liquidación.
- Además. El fideicomisario tiene otro argumento, que establece un impedimento contra el demandado. En una solicitud de orden de apertura de procedimientos presentada en nombre de la empresa, se alegó que, a la fecha de presentación de la solicitud, las deudas totales de la empresa se estiman en 2.422.028 ILS, de acuerdo con el informe de la lista de casos en el Gasto a la Acción y de acuerdo con el informe del Centro para el Cobro de Multas. Del monto total de la deuda, la deuda por la multa penal supera los 2 millones de shekels. La empresa no indicó en su solicitud de auto de apertura de procedimiento que la deuda principal es una deuda que ha quedado obsoleta y, por lo tanto, ha surgido un impedimento judicial contra el demandado, según el cual se trata de una deuda existente y no de una deuda que se ha vuelto obsoleta.
- El fideicomisario llamó la atención sobre la decisión en Bash"A (Tel Aviv) 15737/03 G.A.M. – Bnei Avraham Project Management Ltd. (en liquidación) vs. Arie Baranovich et al. (7 de diciembre de 2008). Se argumentó que en ese caso los funcionarios habían actuado de manera delictiva, y como resultado fueron condenados en un proceso penal, y el funcionario buscó exigirles que indemnizaran a la empresa por los daños y perjuicios que se le causaron, mientras que se rechazó el plazo de prescripción planteado por los funcionarios. En ese caso, el liquidador de la empresa solicitó una sentencia que determinara que los funcionarios tienen personalmente responsable de todas las deudas de la empresa, así como una petición para cobrar a los funcionarios una compensación a la empresa o para devolver fondos al fondo de liquidación. El liquidador se refirió a la parte pertinente de nuestro caso como el "asunto de las facturas ficticias". Se presentó una acusación contra la empresa y contra los demandados en el Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv, que fueron condenados en el juicio. Tras los resultados de la investigación sobre las facturas ficticias, las autoridades del IVA emitieron una liquidación a la empresa, mientras que el asesor fiscal emitió una liquidación a la empresa, tras la descalificación de sus libros. La solicitud del liquidador se basó en Artículo 373 a la Ordenanza de Sociedades y, alternativamente, se argumentó que la comisión de los delitos fiscales constituía un incumplimiento del deber de diligencia y del deber de confianza hacia la empresa de conformidad con la Artículo 374 a la Ordenanza de Sociedades. El Tribunal de Distrito (el Honorable Juez D. Keret-Meir) en su audiencia sobre el argumento del estatuto de limitaciones dictaminó que las autoridades fiscales no pueden considerarse como una entidad interesada en salvaguardar los derechos de la empresa y que no se les puede imponer el deber derivado de tal condición. En ese caso, el procedimiento de apelación contra las evaluaciones retrasó el procedimiento de recaudación. En este contexto, se determinó que el cobro de deudas de la empresa es la acción razonable que debe esperarse que tome un acreedor contra la empresa. Se determinó que el "conocimiento" entre las autoridades fiscales sobre el fraude, en la fecha anterior a la conclusión del procedimiento judicial entre las autoridades fiscales Sobre el fraude, en la fecha anterior a la conclusión del procedimiento judicial entre las autoridades fiscales y la empresa, lo que no tuvo repercusión, ya que en cualquier caso no podían cobrar las deudas tributarias de la empresa en esa fase. Por lo tanto, se determinó que el plazo de prescripción no había transcurrido en la fecha de presentación de la solicitud del liquidador. También se sostuvo que no hay razón para atribuir el supuesto conocimiento de las autoridades fiscales al liquidador, en ausencia de una conexión entre el liquidador y las autoridades fiscales ("ni una relación estrecha ni una conexión de ningún otro tipo"). Por lo tanto, hay bastantes diferencias entre la materia de C.A.M. y nuestro asunto. En primer lugar, se trataba de la reclamación del liquidador contra los funcionarios en virtud de Artículos 373 Y-374 A la Ordenanza de Sociedades, donde el énfasis estaba en la Artículo 373, Esto es diferente del caso discutido en nuestro caso. En segundo lugar, no fue posible iniciar un procedimiento de cobro contra la empresa, debido a la existencia de un procedimiento de apelación contra las liquidaciones tributarias que aún no se había completado, mientras que en su caso, se inició un procedimiento de cobro contra la empresa. En tercer lugar, se trataba de una deuda tributaria de la empresa como resultado de las evaluaciones fiscales, y no de una multa penal impuesta a la empresa. Al mismo tiempo, definitivamente es relevante A nuestros efectos, la sentencia del Tribunal de Distrito de que las autoridades fiscales no pueden considerarse una entidad interesada en salvaguardar los derechos de la empresa y que no es posible imponerles la obligación derivada de tal condición y es solicitar la liquidación de la empresa.
- Por último, me referiré a la alegación del administrador de la ley, según la cual la pretensión de prescripción no se planteó en la primera oportunidad. Este argumento no tiene fundamento ni cabida, después de que el argumento fuera discutido y rechazado por mí en el marco de la decisión del 14 de diciembre de 2022, y después de la decisión del Tribunal Supremo sobre la cuestión del plazo de prescripción del 5 de marzo de 2023.
- Resumen provisional: A la luz de todo lo anterior, consideré que el argumento de la prescripción debe rechazarse, a la luz de la determinación de que el Estado no debe ser considerado como "ninguna otra entidad relevante". En estas circunstancias, el plazo de prescripción no es Antes de la emisión de la orden para abrir el procedimiento y nombrar al fideicomisario y, por lo tanto, la solicitud se presentó antes del plazo de prescripción.
Doble riesgo:
- Superior Soportado En la posición del demandado de que la importancia de que se le imputara personalmente (indirectamente) una multa impuesta a la empresa constituye que se le imputó dos veces el mismo castigo, en contra de la regla de que nadie es acusado dos veces por el mismo acto (Sección 5 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal [Versión consolidada], 5742-1982.
- Este argumento fue rechazado por el Tribunal de Distrito de Tel Aviv en el caso de G.A.M., donde se sostuvo lo siguiente::
"A pesar de la naturaleza punitiva de la sección [sección 373 de la Ordenanza de SociedadesPor lo tanto, el recurso al que se dirige el peticionario es esencialmente un recurso civil derivado de los actos fraudulentos atribuidos a los demandados. Por lo tanto, esto no debe verse como un doble castigo o incluso como un doble riesgo".
- En este contexto, el fideicomisario argumentó que la reclamación no estaba incluida en la respuesta del demandado a la solicitud y que era una reclamación que tenía su lugar en un proceso penal, mientras que nuestro caso era la solicitud de la empresa de responsabilizar al demandado por la responsabilidad civil hacia ella, de acuerdo con la ley de responsabilidad civil. Se señaló en nombre del fideicomisario que se trataba de una causa de acción de la empresa contra el demandado y no de una causa de acción del Estado contra el demandado.
- A la luz de la decisión en el caso G.A.M. Y a la luz de los argumentos del fideicomisario en el contexto en cuestión, encontré que el argumento del demandado con respecto al "doble riesgo" o "doble castigo" debe ser rechazado. En efecto, se trata de la responsabilidad de la demandada en el ámbito civil, que se basa en el incumplimiento del deber de diligencia (como se detallará más adelante), por lo que no cabe aceptar el argumento de la demandada.
Incumplimiento del deber de diligencia
- Según el fideicomisario, la actividad del demandado contraria a la ley, a nivel penal, de una manera que hizo que la empresa fuera responsable de multas, es incompatible con los deberes de cuidado y fiduciario con los que está en deuda como funcionario en virtud de las disposiciones Secciones 252-254 a la Ley de Sociedades. Se argumentó además que, dado lo anterior, Sección 252 De acuerdo con la Ley de Sociedades, las disposiciones también se aplican a la conducta del demandado La ley general según La Ordenanza sobre Agravios [Nueva versión]. Se argumentó que el daño causado por el demandado a la empresa estaba incorporado en la multa impuesta a la empresa y, por lo tanto, la responsabilidad del demandado ante la empresa.
- El Comisionado señaló acertadamente que el fideicomisario no reclamó la conducta del demandado en la gestión de la empresa a sabiendas con el objetivo de engañar a sus acreedores y, por lo tanto, Artículo 290 La Ley de Insolvencia, que trata de la gestión fraudulenta de un funcionario, no es relevante para nuestro caso. Acepto la posición del Director General, según la cual no hay lugar para la obligación de la recurrida en virtud de Artículo 290 de la Ley Concursal.
- La disposición pertinente para nuestro asunto es, por lo tanto, una disposición Sección 289 (a) a la Ley de Insolvencia, que trata del incumplimiento de obligaciones por parte de un funcionario de una sociedad. La redacción de la sección es la siguiente:
"Si el tribunal determina que un funcionario de la corporación o una persona que era un funcionario ha incumplido un deber para con la corporación que establece motivos para obligarlo a compensar, pagar o devolver un activo a la corporación, tiene derecho, a solicitud del fideicomisario o del comisionado, después de una orden de apertura de procedimientos con respecto a la corporación, a instruir a esa persona para que compense, pague o devuelva el activo a la corporación".
- El deber de diligencia de un funcionario se establece en el artículo 252 de la Ley de Sociedades, que está redactado de la siguiente manera:
"A. Un funcionario le debe a la compañía un deber de cuidado como se establece en las secciones 35-36 de la Ordenanza de Agravios [Nueva Versión].