En este contexto, rechazo el argumento de los demandados de que el testimonio de Soroka es parcial y su testimonio no debe aceptarse, ya que existe una disputa financiera entre los demandados y Sorka con respecto a los fondos que Soroka afirma que los demandados le deben por el almacenamiento del sistema móvil.
Esta afirmación se hizo sin ninguna base fáctica y sin que los demandados lograran socavar el testimonio de Soroka, que era elocuente y confiable.
- Esto es coherente con el propósito de los demandantes al redactar el acuerdo y con las representaciones hechas por los demandados en este contexto, sobre la base de las cuales los demandantes celebraron la transacción. En otras palabras, la gran innovación en la venta que compraron los demandantes es el hecho de que es un sistema móvil que incluye tanto una solución para la eutanasia como para la esterilización, todo bajo un mismo techo que puede ser transportado a las instalaciones del cliente. Y como se desprende de los diversos testimonios, en nombre de ambas partes, no es posible llevar a cabo la esterilización sin matar previamente, y la innovación en el sistema comercializado a los demandantes por los demandados fue, como se dijo, la provisión de una solución combinada tanto para la eutanasia como para la esterilización y las etapas adicionales, bajo un mismo techo, en las instalaciones del cliente. En otras palabras, sin la etapa de eutanasia en el campo en el sistema móvil, no tiene sentido la siguiente etapa de esterilización.
[Véase a este respecto el testimonio del Sr. Shitrit, que en un momento fue el director general del demandante 2, de que no tiene sentido operar cada parte del sistema por separado, y que para activar la etapa de esterilización, es necesario realizar la eutanasia utilizando la instalación de eutanasia (véase la página 30 de la transcripción)].
- El plan de negocios preparado para los demandantes en agosto de 2016, antes de la firma del acuerdo, también incluye una referencia a la existencia de un sistema de muerte como parte del sistema móvil y detalla los componentes del sistema: "... Un sistema de alimentación mecánico para transportar animales de granja a los tanques de trituración y un sistema eléctrico legal aprobado para matar aves".
En este contexto, no debe pasarse por alto que los demandados no adjuntaron los planos del sistema móvil y los planos de construcción preparados por ellos, cuando el Sr. Carmel admitió en su contrainterrogatorio que estos planos existían y, por lo tanto, no adjuntó las especificaciones técnicas del sistema móvil.