Se alegó además que el incumplimiento de los acuerdos no se recibió en ausencia de todas las aprobaciones reglamentarias con respecto a la instalación de matanza, cuando se argumentó, como se detalló anteriormente, que los demandados se comprometieron a obtener todas las aprobaciones requeridas, y que no debía aceptarse el argumento de que los demandados no se comprometieron a proporcionar los permisos relacionados con la instalación de matanza.
- Por otro lado, los demandados alegan, en el escrito de contestación y en la reconvención, que el sistema móvil se suministró de conformidad con los acuerdos entre las partes, y que los demandantes que incumplieron los acuerdos entre las partes fueron los demandantes, que dejaron de pagar el saldo de la contraprestación.
- Después de examinar todas las pruebas que se me presentaron, llegué a la conclusión de que los acusados fueron los que incumplieron el acuerdo. Y te lo explicaré.
El sistema móvil no funcionaba de conformidad con la obligación contractual
El artículo 11 de la Ley de Compraventa establece lo siguiente:
"El vendedor no cumplió con su obligación, si dio...
...
(3) Un activo que no tiene la calidad o las características necesarias para su uso normal o comercial o para un propósito especial implícito en el acuerdo".
- Como he determinado anteriormente, los demandantes compraron a los demandados un sistema cuyo propósito es proporcionar una solución integrada tanto para la matanza de las aves en el lugar de crecimiento como para la esterilización y extinción (y posteriormente para la creación de harina y aceite animal que servirán como aditivos alimentarios para los animales en el marco del sistema estacionario), todo lo cual se hará en el sistema móvil en el hábitat del agricultor. De esta manera, se pueden ahorrar muchos costos, y este fue el principal objetivo de los demandantes al redactar el acuerdo. Todo esto con una capacidad de 10 toneladas de aves de corral por hora de trabajo, según el acuerdo entre las partes.
Un examen de las pruebas y testimonios presentados ante mí lleva a la conclusión de que los demandados no cumplieron con la esencia del acuerdo y no proporcionaron un sistema que pudiera llevar a cabo la matanza de las aves, su esterilización y extinción, en el hábitat, en la medida y el suministro que los demandados emprendieron en el acuerdo.
- El testigo Moshe Soroka en nombre de los demandantes, que era consultor y empleado de los demandados, y a quien se le ocurrió la idea del sistema móvil general, testificó que el sistema no funcionó como se prometió, ni durante la etapa de matanza ni durante la etapa de esterilización: "Usted escribe: 'Diré primero', etc., 'El sistema móvil que se estableció no pudo proporcionar lo que ATM y K.T. Technologies comprometieron a los demandantes, y el sistema en su configuración actual no era ni es capaz de manejar la cantidad de aves por hora'. Cuando dices esto, ¿te refieres a la ISS Agri o a la instalación de exterminio? ¿Cuál no puede entregar 10 toneladas por hora? R: Ambos. P: ¿Por qué ambos? R: Porque resulta que ambos no son capaces de hacer 10 toneladas por hora" (pp. 163-164).
Soy de la opinión de que se debe dar gran peso al testimonio del Sr. Soroka, que fue confiable y convincente, cuando se trata de un testigo profesional que estaba familiarizado con el sistema y acompañó la empresa comercial en cuestión en nombre de los acusados. Como señalé anteriormente, no encontré que la disputa financiera que surgió entre Soroka y los acusados, como afirmaron, afectara su testimonio, en ausencia de detalles sobre el asunto.
- Además, encontré apoyo para el testimonio de Soroka en el testimonio de Yitzhak Carmel, en nombre de los acusados, quien de hecho admitió que el sistema móvil no cumplía con la capacidad contractual cuando testificó de la siguiente manera:
"P: Por favor, confírme, Sr. Carmel, que nunca ha visto este sistema funcionando a plena potencia.