Sr. Carmel: No la vi.
P: Nunca funcionó ni siquiera a plena potencia
R: No.
P: Tampoco funcionó ni siquiera cerca de la potencia máxima
R: No, tampoco lo hizo, Rapid tampoco pudo ejecutarlo a plena potencia
P: Refaid tiene la culpa de todo, sí
R: No, no. Refid no tiene la culpa de todo
P: Pero mi pregunta para usted es completamente diferente. 174 pollos es lo que tienes.
R: Está bien" (p. 687).
A este respecto, el testigo Bar-Ner también estuvo de acuerdo en que el propósito del contrato era proporcionar a los demandantes un sistema de trabajo con todas las aprobaciones (en la página 548 de la transcripción). Y esto no se proporcionó.
- El argumento de los demandados de que, a falta de un dictamen pericial sobre el asunto, no es posible basar una determinación sobre la base de estos testimonios, según los cuales el sistema no funcionó como se requería, consideré oportuno rechazarlo.
No se puede negar que el sistema no cumplía los requisitos y no proporcionaba lo estipulado en el acuerdo entre las partes, a saber, la matanza y esterilización de unas 10 aves durante las horas de trabajo.
Como se dijo, los testigos del acusado también admitieron esto.
En estas circunstancias, cuando el asunto es obvio y claro a primera vista, no creo que los demandantes deberían haber agregado una opinión experta para probar la afirmación de que el sistema no está funcionando a la capacidad contractual a la que lo llevaron los demandados. Esto es claramente evidente a partir de las pruebas y los testimonios, incluidos los testigos de los acusados y los experimentos que se realizaron, de los que se desprende que el sistema no funcionaba a la capacidad contractual, y ni siquiera cerca de ella.
En este sentido, las palabras del tribunal son relevantes desde el principio, según las cuales "la regla es, como es bien sabido, que quien reclama algo tiene las pruebas en su contra. Sin embargo, cuando la verdad de una determinada afirmación de una parte está en el conocimiento especial de la otra parte, el deber puede pasar a la otra parte de contradecir la afirmación" (CA 86/58 Taher Fahoum v. Eliezer Rosenfeld, IsrSC 13 477).