R: No exactamente, lo que estoy expresando aquí es una preocupación de que una vez que obtuvimos el Anexo D, incluye una transición a la construcción de elementos técnicos dentro del sistema, también incluye la construcción de procesos de trabajo y cruza organizaciones dentro de Harman y estaba muy preocupado de que esto también sea un alcance de trabajo mucho más grande de lo que hablamos en primer lugar y que también depende de muchos factores dentro de la organización para realizarlo y estaba preocupado. Como si ahora hubiera algo real contra lo que se pueda probar, tiene un alcance mucho más amplio de lo que planeamos hacer originalmente. Finalmente, después de conversaciones internas, llegamos a la conclusión de que era mejor tener algo real con lo que nos estábamos midiendo, a pesar de que era más trabajo del que habíamos planeado.
P: Sí, pero todavía estoy en tu cabeza antes de las conversaciones internas. Independientemente de lo que tenga en mente, no quiero, por todo tipo de razones, el Anexo D, ¿quiero quedarme con la definición de 5+1?
R: La idea era que podríamos desarrollar una arquitectura de seguridad para Harman y demostrar que realmente la construimos, incluso si tal vez no tenemos este Apéndice D para definirla, y tal vez la situación que estaba alucinando, me pregunto en voz alta, tal vez esta situación sea mejor que asumir algo mucho más grande de lo que habíamos planeado en primer lugar. Esa es la preocupación que planteé. Por cierto, puedo decir más tarde que este miedo es real, es decir, hubo mucho, mucho más trabajo del que habíamos planeado, pero al final decidimos ceñirnos al Anexo D.
[Ibíd., págs. 85-87, línea 19 y ss.]
Weissglass también testificó que después de la venta de la empresa, Herman continuó presentando la arquitectura 5+1 a clientes potenciales con los defensores en ella (ibíd., págs. 94-97).
- También debe señalarse en un artículo entre paréntesis en este último contexto, que Herman mostró en sus resúmenes cómo el demandante se alejó cada vez más durante el curso del procedimiento, y en particular en sus resúmenes, de mencionar la arquitectura 5+1 en el contexto de la contraprestación contingente y pasó a centrarse en la solución del comprador. Herman afirmó que el demandante lo hizo en un intento de distanciarse de los defensores y centrarse en la solución del comprador, al tiempo que establecía su enfoque de que este producto no tenía nada que ver con los protectores en absoluto.
Véase, solo a modo de ilustración, el mensaje de correo electrónico del demandante enviado a Herman el 14 de octubre de 2018 (P/12), en el que el demandante declaró que se le había informado de que el sistema NTG6 se había vendido a tres grandes fabricantes de vehículos, incluido Daimler, y que, según él, esto da derecho a los vendedores al Premio OEM (es decir, por la venta directa de los propios defensores (!)), así como al segundo hito del Premio a la Solución del Comprador, cuando no se mencionó en absoluto la venta de la solución del comprador como un producto en sí mismo. De manera similar, en su declaración jurada, el Sr. Weissglass se refirió a un correo electrónico que envió al departamento legal de Herman el 16 de octubre de 2018 (P / 14 - como se recordará, el Sr. Weissglass estaba empleado en Herman en ese momento). En este correo electrónico, que aparentemente siguió a la solicitud antes mencionada del demandante y como parte del intento interno de Herman de establecer los hechos y responder al demandante, el Sr. Weisglass se refirió explícitamente a sus esfuerzos frente a los clientes en el contexto de la arquitectura 5+1 y no en relación con la solución del comprador.