El testimonio de Herman, por otro lado, fue bastante escaso y los testigos a su favor no estaban familiarizados con el tema en profundidad, no leyeron gran parte de los documentos de la fiscalía y no lo "vivieron".
Sin embargo, en este contexto, cabe señalar lo siguiente:
En primer lugar, la mayoría de los testigos en nombre del demandante eran los desarrolladores de TowerSec, que aparentemente tienen un gran interés en aceptar la demanda, un hecho que, sin embargo, requiere que sus testimonios sean tratados con cierta precaución, incluso si estos testimonios parecen ser creíbles y convincentes, como se indicó anteriormente.
En segundo lugar, en mi opinión, el demandante también cometió un pecado al traer a los testigos, al no traer a testificar a sus abogados que participaron en la redacción del acuerdo.
En tercer lugar, como se señaló, debido a sus funciones, los testigos en nombre de Herman no pudieron testificar con el mismo grado de detalle y persuasión en cuanto a las intenciones de las partes en la transacción, la implementación de TowerSec dentro de Herman y el trabajo conjunto después de la finalización de la venta y el lado profesional. De hecho, se supone que este hecho actúa específicamente de acuerdo con la obligación de Herman, que no logró traer a los testigos apropiados para testificar en este asunto. Sin embargo, sin embargo, y a la luz del gran interés de los testigos en nombre del demandante, como se señaló anteriormente, es inconveniente en la medida en que el tribunal tiene que confiar principalmente en estos testigos para fallar en contra del lenguaje explícito del acuerdo.
Además, esta cuestión está intrínsecamente relacionada con la cuestión de la preferencia por el lenguaje del acuerdo sobre la determinación de la intención de las partes retroactivamente por parte del tribunal. De hecho, existe una dificultad inherente en cada parte de cualquier acuerdo, en el que el lenguaje del acuerdo da lugar a dificultades y esa parte se ve empujada a un lugar en el que debe explicar estas dificultades retroactivamente. Como se señaló, en el caso del demandante esto condujo a movimientos lingüísticos inaceptables, mientras que en el caso de Herman esto condujo a testimonios que a veces parecían poco convincentes. Así, por ejemplo, el testimonio del Sr. Owen, quien, como se ha dicho, fue remitido varias veces durante su testimonio al lenguaje del acuerdo y a las dificultades que plantea, y señaló en relación con algunas de las cuestiones que no sabía cómo se reconciliaban entre sí, que no dio su opinión sobre ellas y que no sabía cómo rastrear los pensamientos de quienes redactaron las cláusulas pertinentes, no era un testimonio poco fiable en mi opinión, pero fue el lenguaje del acuerdo lo que hizo que sonara así a veces.