Apelacion Civil (Tel Aviv) 18217-06-17 Koor Metal Ltd. v. Shtang Construction & Engineering Ltd.

En la demanda anterior, el demandado debe pagar pagos por un monto de ILS 3,233,511 por trabajos de infraestructura realizados por el demandante para la instalación y operación de tuberías en el marco de la construcción de una instalación de digestión de lodos en el proyecto de tratamiento de aguas residuales de Gush Dan (en adelante: "Shafdan"), como subcontratista del demandado.

Antecedentes de la demanda

1. El demandante (en adelante: "Koor") se dedicaba a la fabricación, suministro y ensamblaje de productos en el campo de la industria metalúrgica, después de encontrar dificultades, se emitió una orden de suspeILSón del procedimiento en su contra el 20 de diciembre de 2015, y el 31 de octubre de 2016, se emitió una orden para liquidarlo. Los fideicomisarios de la suspeILSón del procedimiento fueron nombrados liquidadores temporales y administradores especiales, y presentaron, con la aprobación del tribunal de liquidación, la reclamación en cuestión.
2. El demandado (en adelante: "Shtang") ganó la licitación para la ejecución del proyecto para la Asociación de Ciudades para la Infraestructura Ambiental (en adelante: "Igudan" o "el Cliente") y contrató a Koor para llevar a cabo los trabajos de instalación y tubería de acuerdo con un acuerdo de subcontratación firmado entre las partes el 27 de abril de 2014 (en adelante: el "Acuerdo") y una adenda al acuerdo de fecha 21 de agosto de 2014 (en adelante: la "Adenda al Acuerdo"). Como parte de la adición al acuerdo, se acordó que los materiales serían suministrados por el contratista principal, es decir, Shtang, y no por Koor, de acuerdo con los datos presentados por Koor.  Este acuerdo reflejó una reducción de las obras de un alcance inicial de 55.000.000 de ILS y, en consecuencia, la contraprestación se redujo a un saldo de 18.323.525 ILS más IVA.
3. Durante 2015, las partes negociaron la terminación de las obras de Koor y su traslado de Koor a Shtang, intercambiaron borradores de un acuerdo de separación (que no se firmaron), Koor cesó su trabajo en el sitio y se retiró del proyecto. Según Koor, Shtang no reembolsó el saldo de los pagos adeudados a Koor, de ahí su reclamación.
4. La demanda se presentó inicialmente en el Tribunal de Primera Instancia, posteriormente se modificó el importe de la demanda y se transfirió la demanda al Tribunal de Distrito, posteriormente se volvió a enmendar y se presentó un tercer escrito de contestación.

Resumen de los argumentos del demandante - Koor

5. Koor contrató subcontratistas en su nombre y comenzó a realizar las obras según lo acordado. Koor empleó a varios subcontratistas: la Compañía Baran con el fin de preparar isométricos; Rami Metals (el subcontratista principal) con el fin de cortar y ensamblar tuberías; «Etzioni» para el ensayo de soldaduras; 'Shaabi y Pick' con el propósito de pintar tuberías (ver sección 5 de los resúmenes del reactor).
6. En cierto momento, Tang llegó a la conclusión de que valdría la pena realizar el trabajo sin un reactor, ahorrando las ganancias del contratista. Por esta razón, Tang acumuló dificultades y provocó retrasos, incluidos retrasos en los pagos y retrasos en el suministro de materiales, lo que provocó la interrupción y el retraso de la secuencia de trabajo, e interfirió e interfirió repetidamente con el trabajo del reactor, sin justificación.
7. Después de que Shtang prefirió llevar a cabo los trabajos ella misma, o a través de otros subcontratistas, se llevaron a cabo negociaciones entre las partes para transferir la continuación del trabajo del reactor a Shtang y sus subcontratistas, incluido el subcontratista principal empleado por Koor, Rami Metals.
8. En marzo y abril de 2015, después de que Koor completara alrededor del 40% del trabajo, se intercambiaron borradores entre las partes que reflejaban los acuerdos en los que las partes habían actuado, y se acordó que los transferiría "tal cual" a Shtang, que reembolsaría a Koor en su totalidad sus gastos como parte del proyecto (Apéndices 9-11 a la declaración de demanda). La cláusula de coILSderación de que Shtang debe regresar al reactor sigue abierta, por lo que el borrador del acuerdo no se firmó formalmente, a pesar de que las partes actuaron de acuerdo con él como un acuerdo vinculante.
9. Koor actuó de acuerdo con el acuerdo de separación, detuvo el trabajo en el sitio, llevó a cabo un complejo procedimiento de entrega, devolvió las materias primas, todo confiando en el acuerdo con Shtang, que incumplió los acuerdos de mala fe y se abstuvo de realizar el pago según lo requerido. Al principio, Tang afirmó que no había recibido referencias apropiadas para los montos, y luego Tang afirmó que había sufrido daños y que Koor le debía una compensación.
10. Shtang devolvió la garantía bancaria por un monto de 1.800.000 ILS a Koor y actuó para comprar el fideicomiso de Koor y llevarlo a desalojar el sitio y entregar a Shtang las materias primas proporcionadas por Shtang por un monto de 21.595.000 ILS sin ejercer un derecho de gravamen sobre ellas, y solo después planteó sus reclamos infundados y suprimidos para evadir el pago de la deuda a Koor.
11. En la práctica, el saldo de la deuda de Shtang con Koor en el momento de la transferencia del proyecto ascendía a 1.649.630 ILS más IVA, cantidad que refleja los gastos reales de Koor en relación con el proyecto por valor de 4.949.630 ILS, compensando la suma de 3.300.000 ILS pagada por Shtang (véase el apéndice 12 de la relación de daños y demanda). Esta cantidad, más los diferenciales de vinculación y los intereses, asciende a 1.672.079 ILS a la fecha de presentación de la reclamación.  Esta suma se debe incluso a Koor si se determina que el acuerdo de separación no se ha perfeccionado, de acuerdo con las leyes de restitución y cancelación.
12. Según Koor, después de la presentación de la demanda, Shtang alegó que no se acordó reembolsar los gastos directos e indirectos incurridos por Koor, sino que Koor debía demostrar el valor de las obras realizadas por Koor, por lo que Koor trató de modificar el escrito de demanda y alegó que el valor de las obras ascendía a 6.871.626 ILS más IVA, y después de deducir 3.300.000 ILS que se pagaron, el saldo es de 3.571.626 NIS.
13. En consecuencia, Koor argumentó, alternativamente, en la medida en que se determinara que el acuerdo de separación no se había perfeccionado, que Shtang debería pagarle el valor de las obras, incluido el beneficio contractual que tenía derecho a obtener en virtud de la "doctrina del incumplimiento pagado" y las leyes de enriquecimiento. Aunque el saldo del pago impago es de 3.571.626 ILS, Koor situó su reclamación en 233.511 ILS, lo que declaró en la primera moción para enmendar el escrito de demanda y transferirlo al Tribunal de Distrito.  Esta suma idéntica también se ofreció, a cambio, mediante el cálculo de la ganancia bruta a la que tiene derecho Koor, a una tasa del 32% de sus gastos reales por un monto de ILS 4,949,630 y junto con la ganancia bruta por la suma de ILS 6,533,511 compensaron la suma de ILS 3,300,000 que le pagó Shtang.
14. En sus resúmenes, Koor aclaró que el principal remedio que busca es el bajo monto, sin beneficio contractual, de acuerdo con el acuerdo entre las partes que pasa a la salida de Koor del proyecto. Alternativamente, si no se acepta su reclamo de reembolso de gastos, Koor reclamará el valor de las obras junto con las ganancias del contratista.

Resumen de los argumentos del acusado - Shtang

15. La conducta comercial de Koor fue poco profesional y negligente, y su mala gestión lo llevó a la insolvencia cuando sus gastos excedieron enormemente sus ingresos. Su declaración de reclamo es defectuosa y contraria a la ley, y su reclamo no es más que absurdo.  Shtang advirtió a Koor que tenía que corregir su conducta, incluidos los retrasos, muchos defectos y daños que le causó Koor.  El 15 de marzo de 2015, el CEO de Shtang se vio obligado a informar a Koor que Shtang estaba tratando de llegar a acuerdos con Koor con respecto a la terminación de su trabajo.  En una reunión celebrada entre las partes, Koor acordó detener el trabajo en el proyecto, llevar a cabo un proceso de entrega ordenado y realizar una contabilidad entre las partes, mientras que en esta etapa aún no se había dispuesto el mecanismo para la entrega de las obras y su aprobación por parte de Tang, y no era posible realizar el cálculo.
16. Shtang alegó que Koor no presentó una versión ordenada de sus reclamaciones, no cuantificó su reclamación como se requiere, no hay conexión entre las causas de la acción y los recursos alegados, que en sí mismos se contradicen entre sí, con respecto a la ejecución del acuerdo y su cancelación. Tang también afirmó que Koor no documentó su trabajo, no testificó a testigos relevantes, incluidos sus subcontratistas, y dejó el tribunal con un "vacío probatorio".
17. Contrariamente a la afirmación de Koor de que en el proyecto del acuerdo de separación sigue abierta una sola cláusula, a saber, la cláusula de contraprestación, hay dos proyectos que son completa y sustancialmente diferentes, uno que fue remitido por el abogado de Koor y el otro que fue aprobado por el abogado de Shtang. Según el último borrador que se envió entre las partes, antes de la firma del acuerdo, Koor estaba obligado a realizar muchas acciones materiales que no realizó, entre ellas: preparar una lista de piezas, planos e isométricos que fueron fabricados y pintados, examinarlo y aprobarlo por Tang; Preparar una lista de piezas, planos e isométricos que han sido ensamblados, examinarla y aprobarla por Tang; Presentación de documentos documentales; Depósito de un aval bancario.  Sin un recorrido conjunto por el sitio y sin la aprobación de Tang del alcance del trabajo realizado, junto con los mecanismos y condiciones que no se cumplieron, el acuerdo no se habría firmado de todos modos.  Si las comprobaciones antes mencionadas se hubieran realizado en el momento de la redacción, se habría descubierto que, de hecho, había pagado de más al reactor y había causado daños a Shtang.
18. Después del cese del trabajo de Koor, que fue forzado a Shtang debido a incumplimientos fundamentales del acuerdo entre las partes por parte de Koor, Koor no presentó una cuenta final y la documentación adjunta, y resultó que debido a la solicitud de Koor de recibir anticipos significativos debido a sus dificultades financieras, el alcance del trabajo que realizó fue de ILS 2,491,620 más IVA cuando recibió ILS 3,300,000 más IVA de Shtang. Por lo tanto, Koor seguía endeudado con Shtang 808.380 ILS.  Debido al procedimiento de liquidación de Koor, Shtang no presentó un reclamo de deuda.
19. Shtang agregó en la declaración de defensa que tiene derecho a deducir de cualquier cantidad otorgada al reactor (si se adjudica) la suma de ILS 3,625,583 por un retraso acumulado de 283 días hasta la finalización del proyecto de acuerdo con una compensación acordada de ILS 10,000 por cada día de retraso, junto con un total de ILS 423,575 más IVA (que constituye ILS 495,583) por la no finalización de las obras y en conjunto ILS 300,000 por gastos excesivos y daños causados a Shtang. Todo esto junto con las cantidades que se pagaron de más como se detalla anteriormente.

Solicitud de Koor de nombrar a un perito en nombre del tribunal