A lo largo del proceso, Koor pidió varias veces que el tribunal nombrara a un experto en su nombre, a pesar de las objeciones de Tang. Koor alegó, entre otras cosas, que la negativa de Tang a nombrar a un perito en nombre del tribunal establece una presunción probatoria en su contra de que el nombramiento de un perito habría actuado en su contra y habría dejado el fundamento de sus preteILSones (véase el apartado 74 de los resúmenes de Koor). Como es bien sabido, el órgano jurisdiccional puede designar a un perito en su nombre en cualquier momento, incluso si las partes se oponen a ello. Esta autoridad se deriva de la Regulación 88 (a) de las Regulaciones de Procedimiento Civil, 5779-2018. La objeción de una parte al nombramiento de un perito por el órgano jurisdiccional puede, en determinadas circunstancias, dar lugar a que la parte contraria no exima de la carga de la prueba que se le impone, pero, por regla general, no crea una presunción probatoria contra el objetor. Una opinión recibida con el consentimiento de ambas partes puede limitar la capacidad de una parte para apelarla y cuestionar las conclusiones del experto (véase Yaniv Vaki Laws of Evidence , vol. 2, 841 (2020)).
- En una etapa temprana, determiné que el nombramiento de un perito en nombre del tribunal se coILSderaría solo después de la presentación de una opinión pericial en nombre de las partes después de que se hubiera examinado si había discrepancias entre las opiniones, y solo entonces y en consecuencia se coILSderaría el nombramiento de un perito (ver mi decisión del 23 de junio de 2022, en la p. 33 de la transcripción). Además, se determinó que las diligencias preliminares, incluido el descubrimiento de documentos, debían agotarse cinco años después de la tramitación del caso y adelantarse a la vista de las pruebas.
- Después de que se presentó la opinión, Koor volvió a presentar una solicitud para nombrar un experto en nombre del tribunal, y el asunto se discutió en el marco de la audiencia celebrada el 21 de junio de 2023. Tang se opuso y solicitó que la solicitud de nombramiento de un experto se examinara después de que se examinaran los expertos, ya que afirmó que tenía el poder de socavar la opinión del experto en nombre de Koor en el contrainterrogatorio, y que la disputa no se relaciona con cuestiones profesionales, sino con cuestiones de hecho: ¿Koor realizó el supuesto trabajo y en qué medida? Se decidió que primero se escucharía a los testigos expertos y se examinaría la disputa entre ellos. Al final de la última audiencia probatoria el 30 de noviembre de 2023, se examinó la posibilidad de nombrar un perito en nombre del tribunal, con el consentimiento de las partes, con el fin de examinar el valor del trabajo realizado o el valor de los gastos (véase la p. 382 de la transcripción), pero Tang cumplió con su negativa alegando que no cumplía con la carga de la prueba sobre sus hombros. También debe recordarse que no es posible determinar, sobre el terreno y retroactivamente, el alcance del trabajo realizado por Koor en particular después de que haya finalizado. Por lo tanto, no vi que hubiera ninguna otra razón para nombrar a un perito en nombre del tribunal a la luz del hecho de que los dictámenes periciales se basaron en documentos y pruebas que se les presentaron, y la tarea de examinar las pruebas, su fiabilidad, admisibilidad y su peso se deja al tribunal.
Discusión y decisión
- La audiencia se llevará a cabo en un formato de dos etapas. En la primera etapa, examinará si se ha demostrado que Koor ha realizado trabajos por los que Tang aún no ha pagado. En la segunda etapa, examinaré los derechos de Koor y la existencia de una fuente de obligación sobre la base del sistema contractual que se aplica a las partes y si Shtang tiene una reclamación de compensación.
- Antes de entrar en el fondo de los argumentos, el alcance de la obra, las referencias, etc., se detallarán los testigos y peritos cuyas "enseñanzas" fueron expuestas ante el tribunal, con el fin de facilitar más adelante al lector.
- En nombre de Koor, el Sr. Yoav Asulin (en adelante: "Asulin"), quien se desempeñó como CEO de Koor desde julio de 2014 en el período anterior al procedimiento de insolvencia de Koor (antes del cual se desempeñó como gerente de la planta de producción). Además, el dictamen pericial fue presentado por Joseph Goldklang, ingeniero inmobiliario y tasador (en adelante: "Goldklang"). Goldklang y Asulin fueron interrogados en el marco de la audiencia probatoria que tuvo lugar el 21 de junio de 2023, al final de la cual Koor anunció "estos son mis testigos" y no citó a tres subcontratistas que empleaba, que estaban incluidos en la lista de testigos, y con los que no tiene contacto (el Sr. Rami Margia de Rami Metals, el Sr. Shaabi Wafik de Shaabi and Afik Ltd., y el Sr. Shai Buchris de Bern Israel Ltd.).
La opinión Goldklang se formuló con el fin de estimar el alcance de los gastos de la empresa en el proyecto, así como el valor del trabajo realizado por ella. Goldklang examinó los gastos directos e indirectos de un reactor metálico sobre la base de hojas de tarjetas, facturas, órdenes de compra y otros documentos, la mayoría de los cuales también se adjuntaron como apéndice a la declaración jurada de Asulin. Cabe señalar que la tasa de IVA en las facturas era del 18 por ciento.
- En nombre de Shtang, se presentó la opinión del CPA Dayan (en adelante: "Dayan") que testificó el 16 de noviembre de 2023, y la opinión del Ing. Dmitry Boslav (en adelante: "Boslav") que testificó el 22 de noviembre de 2023. Además, el Sr. Andy Liserowitz (en adelante: "Liserowitz"), quien era el gerente del proyecto Shafdan en nombre de Shtang, presentó una declaración jurada y fue interrogado como parte de la audiencia probatoria celebrada el 27 de noviembre de 2023; y la declaración jurada del Sr. Harel Golst (en adelante: "Golst"), quien era el director ejecutivo de Shtang, y fue examinada como parte de la audiencia probatoria que tuvo lugar el 30 de noviembre de 2023.
La opinión del CPA Dayan se preparó para examinar el cálculo de los costos en la opinión de Goldklang y analizar las reclamaciones financieras de Koor contra Tang. Dayan no presentó un contracálculo y finalmente determinó que Koor no tenía derecho a pagos adicionales y que, además, era quien le debía dinero a Shtang.