En este contexto, hay una razón para el argumento de Tang de que un componente material de la opinión de Goldklang es un componente contable, un campo que no está dentro de su competencia (véase el párrafo 38 de los resúmenes de Tang). Con respecto a las pruebas de carácter contable, y en el contexto de esta sección en particular, no he encontrado que el cuadro presentado por Goldklang se base en su experiencia, y es posible que Koor hubiera hecho bien en contar con la asistencia de un experto en el campo de la contabilidad.
Si bien es razonable suponer que Koor empleó a un director de proyecto y funcionarios, incluso noté algunos de los nombres que aparecen en la tabla en la correspondencia adjunta a los alegatos y declaraciones juradas, pero Koor no presentó ninguna referencia a la demanda de pago por el empleo de esta mano de obra y no ancló su demanda con una base probatoria mínima. Dado que no se trata de una cuestión de daño por la que deba concederse una indemnización a modo de estimación (véase Apelacion Civil 3608/17 Hanson (Israel) Ltd. v. El Sayed Spaldin, en el párrafo 13 [Nevo] (10 de septiembre de 2017); Hayuta Rubinowitz). El resultado es que Koor no cumplió con la carga de la prueba en relación con esta demanda, y no se acepta.
Otros gastos de varios contratistas
- Los gastos adicionales de varios contratistas por valor de 163.465,5 ILS (más IVA) se recopilaron en el dictamen Goldklang del cuadro de la sección H (en la página 13 del dictamen), sobre la base de las referencias que se incluyeron en el apéndice H del dictamen. En este contexto, el Ing. Boslav señaló que faltan referencias de ingeniería y que Koor no ha demostrado la compatibilidad entre los gastos y la ejecución real, y que está tratando de "inflar" sus gastos e incluir gastos que no están relacionados con el proyecto, pero por ejemplo, para la certificación de sus empleados, para seguros que no son para el proyecto y para el doble cargo de plataformas elevadoras. CPA Dayan no se refirió en su opinión a los gastos en esta sección.
- Señalaré que los tres gastos de «Rom Israel Bamot - Harama Ltd.», por un importe total de 10.746 ILS, no se incluyeron en el cuadro sinóptico presentado por Goldklang en el apartado 9 de sus conclusiones, por lo que no me referí a este gasto, especialmente a la luz de los comentarios de Inge Boslav sobre el tema.
- Como parte del apéndice H del dictamen, se adjuntaron varias facturas a nombre de Eli Crane Truck Ltd. La factura Nº 01/002739 incluye 12 líneas, la mayoría de las cuales no se cree que estén relacionadas con el proyecto, que aparentemente se adjuntó sin un gasto correspondiente en el cálculo de Goldklang. Además, se adjuntó una factura 01/002663 por un monto de ILS 3,400 (más IVA) con "Rami Metals", y la encontré para recibirla.
En el caso de Salman Development and Engineering, se adjuntaron dos facturas Nº 01/001547 y 01/001540, cada una de las cuales incluye dos líneas para diferentes proyectos, cada una de las facturas por un importe de 132.263,6 ILS (más IVA), a pesar de que el arrendatario afirmó haber gastado 50.000 ILS (más IVA) para este contratista, y cada factura aparecía por un importe de 9.000 ILS (más IVA) para el proyecto Shafdan. De hecho, el propio Goldklang señala en su opinión que no hay referencia para la suma de 32.000 ILS (véase la página 13 de la opinión, en el párrafo 8, nº 10, notas). En las circunstancias del caso, me encontré con la aprobación de la suma de 18.000 ILS (más IVA) para este contratista.