Apelacion Civil (Tel Aviv) 18217-06-17 Koor Metal Ltd. v. Shtang Construction & Engineering Ltd. - parte 3

La opinión de Inge Boslav tenía la intención de examinar la calidad del trabajo realizado por Koor, que según él se presentó con "un gran revoltijo de documentos" sin documentación de ingeniería y sin pruebas de la ejecución de las obras, contrariamente a la opinión de Goldklang.  Buslav también señala que tampoco es posible conocer el alcance del trabajo realizado a partir de los diarios de trabajo y los informes de inspección.

26. Cada una de las partes afirmó que los testigos de la parte contraria testificaron testimonios de oídas poco confiables, suprimidos, llenos de contradicciones y evasivas, lo cual es inconsistente con la evidencia del tiempo real. Los interrogatorios de las partes se han prolongado, los abogados han intervenido constantemente, y esto se refleja en los protocolos.
27. La opinión de Goldklang editó las referencias y los datos de la fiscalía y los documentos que se adjuntaron a la declaración jurada de Asulin de una manera más ordenada mientras los completaba, pero también iba acompañada de muchas referencias, por lo que Tang la llamó justificadamente un "revoltijo de documentos". Por otro lado, aunque Shtang reconoce que Koor realizó obras por un monto aproximado de 2,5 millones de ILS (más IVA), en opinión del Ing.  Boslav circula una frase sumaria sobre la evaluación de las obras de los subcontratistas de Koor, según la cual "mi opinión es que incluso si el tribunal determina (contrariamente a la posición de Shtang) que se debe tener en cuenta el alcance de los gastos de Koor, entonces incluso en tal caso, los gastos pagados a -...  Como parte de los gastos que deben cargarse a Shtang".  El CPA Amir Dayan, el único experto de su tipo en este caso, también trató de socavar los datos que presentó Koor, pero no abordó una gran parte de ellos.  Sin preceder al principio, señalaré que después de examinar las opiniones de ambas partes, las encontré solo parcialmente convincentes.  Si bien en algunos casos los expertos presentaron análisis profesionales relevantes, en otros casos parecían haberse basado demasiado en las declaraciones juradas de los testigos sin agregar ideas de su experiencia.  Elaboraré e ilustraré en las secciones relevantes a continuación.

El alcance de las obras y los gastos reclamados por Koor – Introducción

28. Los gastos de Koor deben examinarse y aprobarse sobre la base de tres pilares acumulativos: la existencia de referencias a los pagos reales, los pagos para reflejar el rendimiento real de las obras y las obras para reflejar los pedidos reales de conformidad con el acuerdo entre las partes. No se discute entre las partes que Koor realizó trabajos significativos en el proyecto, como también se desprende de la afirmación de Shtang de que Koor realizó trabajos por un monto aproximado de 2,5 millones de ILS (más IVA).  Shtang no especifica las obras y las cantidades de las que tiene conocimiento, ya sea para justificar la cantidad que está citando o para reducir la demanda de Koor.
29. Según Koor, preparó los planes de trabajo y producción y empleó a los siguientes subcontratistas: Rami Metals: realización de trabajos de tuberías, corte y montaje; Y.H.S.: Trabajos de plomería; 'Baran Company': Diseño de isométricos; "Etzioni": Prueba de soldadura; Shaabi Wafik: pintar pipas; 'Avi Formica': Suministro de madera contrachapada. El contratista 'Rami Metals' continuó trabajando en el proyecto incluso después de que un inquilino se fuera, y fue empleado directamente por Shtang.  Algunos de los subcontratistas se mencionaron en los resúmenes de Koor, mientras que todos los subcontratistas de Koor se mencionan en todos los documentos, tanto en las declaraciones juradas de Koor como en las de Shtang, en las opiniones de los expertos y en la correspondencia entre las partes, cuando hay una disputa sobre el alcance del trabajo que realizaron como parte del proyecto, la calidad del trabajo y los pagos que se les deben, y si los gastos por ellos deben ser asumidos por Shtang.
30. Koor recopiló datos sobre los supuestos gastos de dos maneras. En primer lugar, como parte del resumen del saldo de gastos en que incurrió, por un importe de 4.949.630 NIS, y una vez deducidos los pagos que recibió de Shtang por un importe de 3.300.000 NIS, el saldo de los gastos es de 1.649.630 ILS (más IVA).  Esta suma se basa en la carta de los fideicomisarios a Shtang fechada el 16 de junio de 2016, casi en tiempo real (véase el párrafo 20 de la declaración jurada de Asulin; el apéndice 12 de la declaración jurada de Asulin, en la página 142) y es el principal recurso que Koor está demandando.  Esta cantidad, más las diferencias de vinculación y los intereses a la fecha de presentación de la reclamación, constituye una suma de 1.672.079 ILS:

31. Goldklang, el experto en nombre de Koor, incluyó en su opinión detalles de los supuestos gastos, basados en referencias similares y de otro tipo, que ascendían a 5.238.599 ILS (antes del IVA), y después de deducir los 3.300.000 ILS que se pagaron, el saldo es de 1.938.599 ILS (antes del IVA) (véase la página 14 de su opinión). Esto se suma a los cálculos adicionales basados en una ganancia bruta adicional del 32 por ciento.  Es importante señalar que la opinión del contador Dayan, en nombre de Shtang, plantea algunas dudas sobre la confiabilidad de los registros contables de Koor.
32. Koor también recopiló datos sobre el valor de las obras a precios de contrato. Koor afirma que el valor de los trabajos que realizó en el proyecto es de 6.871.626 ILS más IVA.  Esta suma se basa en la declaración jurada de Asulin, la Opinión Goldklang, y coILSste en el valor de los trabajos realizados de acuerdo con la Lista de Cantidades, más cambios y adiciones (véase el párrafo 55 del Resumen del Reactor; Sección 169 del Resumen del Reactor; Apéndice 18 de la Declaración Jurada de Asulin; Apéndices 9-17 de la Opinión Goldklang).  Los datos de Asulin y del perito que lo representa, Goldklang, no son idénticos, como se indica en el párrafo 170 de los resúmenes de los reactores, pero están próximos entre sí, el valor de las obras a precios contractuales según el apéndice 18 de la declaración jurada de Asulin es de 4.199.275 ILS para el edificio M, 832.491 ILS para el edificio P, así como cambios y adiciones por valor de 1.839.860 ILS (se adjuntaron referencias en el apéndice 19 de la declaración jurada de Asulin), que constituyen un total de 6.871.626 ILS.  (A modo de comparación, las cifras de la granja Goldklang son de 4.200.824 ILS por edificio M (Apéndice 9 de su opinión), 832.485 ILS para el edificio P (Apéndice J de su opinión).  Mientras tanto, Goldklang afirma en su opinión que, sobre la base de su examen, el valor de las obras terminadas es de 5.933.850,52 ILS y que hay una diferencia de aproximadamente 937.000 ILS en comparación con la cantidad alquilada por el reclamante de Asulin en la declaración jurada de 6.871.626 ILS, y esto se explica por el hecho de que en el cálculo de Koor se trabaja en un proceso que aún no se había completado antes de abandonar el sitio (véase la página 16 de la opinión de Goldklang).
33. Shtang alegó que pagó de más porque pidió y recibió importantes anticipos a causa de la ejecución de las obras, pero en la práctica se retrasó en llevarlas a cabo y el alcance de las obras realmente realizadas fue significativamente inferior a la cantidad pagada. Shtang no especificó claramente qué obras específicas no se realizaron o qué obras fueron realizadas por Koor, sino que afirmó que el alcance de las obras realizadas fue de 2.491.620 ILS más IVA, mientras que Koor recibió 3.300.000 ILS más IVA.  Además, Tang alegó que no proporcionó documentación suficiente del trabajo que se realizó, lo que dificulta el examen del alcance real del trabajo.  Adjunto a la declaración jurada de Liserowitz había documentación del alcance del trabajo, que según él se realizó en tiempo real, que incluye una colección de tablas repartidas en 428 páginas (como parte del Apéndice 43 de su declaración jurada), seguida de una breve tabla de resumen (como parte del Apéndice 44 de su declaración jurada).

Koor afirmó que Shtang evadió la divulgación de documentos relevantes, incluso en relación con la finalización del trabajo después de que abandonó el sitio.  En este contexto, Koor argumentó que, de conformidad con la doctrina del daño probatorio, a la luz de la conducta de Shtang al ocultar la información y los documentos pertinentes, la carga de la prueba con respecto al monto de los gastos y el valor de las obras debería transferirse a él (véase el párrafo 79 de los resúmenes de Koor).  Como es bien sabido, la doctrina del daño probatorio se desarrolló para hacer frente a situaciones de incertidumbre probatoria, especialmente a la luz de la conducta ilícita del demandado, que privó al demandante de la capacidad de probar los elementos de su reclamo.  En nuestro caso, no encontré que Koor probara la existencia de las condiciones para la aplicación de la doctrina.  Koor se refirió a la jurisprudencia en C.C.  52979-11-11 Bloomberg v.  Bezeq International [Nevo] (9 de julio de 2019), que citó, pero no encontré que las circunstancias de los casos fueran similares.  Koor argumentó además que, a falta de una contraversión al cálculo que presentó, su posición debería aceptarse (véase el párrafo 163 de los resúmenes de Koor).  Shtang trató de socavar la opinión de Goldklang por medio de las contraopiniones, en lugar de presentar un contracálculo, y así lo logró parcialmente, como se detalla a continuación.

34. Como se desprende del material, tras una conversación que tuvo lugar entre el entonces CEO de Koor y Golst, el 30 de marzo de 2015, Koor envió un borrador de documento de entendimiento para la rescisión del contrato entre las partes, tras lo cual se celebraron reuniones y se intercambió correspondencia, que discutiré más adelante en la sentencia, como parte de la discusión dentro del marco contractual.
35. Según Koor, solo en la última reunión del 11 de noviembre de 2015, después de haber cumplido con todas sus obligaciones de acuerdo con el acuerdo de las partes, Shtang afirmó por primera vez que no estaba de acuerdo en pagarle a Koor ningún pago adicional.
36. Para completar el cuadro, cabe señalar que Koor envió a Shtang cuatro cuentas corrientes acumulativas, la cuenta No. 1 con fecha del 25 de noviembre de 2014 por la suma de ILS 3,142,466 junto con el IVA (Apéndice 20 / A en la página 875 de la declaración jurada de Asulin); Cuenta n.º 2 de fecha 27 de enero de 2015 por un importe de 3.993.955 ILS más IVA (Apéndice 20/B de la declaración jurada de Asulin en la página 878; Cuenta n.º 3 de fecha 26 de febrero de 2015 por un importe de 4.413.240 ILS más IVA (Apéndice 20/C de la declaración jurada de Asulin en la página 881); Cuenta n.º 4 de fecha 26 de marzo de 2015 por un importe de 5.251.028 ILS más IVA (Apéndice 20/D de la declaración jurada de Asulin en la página 884) que se emitió unos dos meses antes de la fecha de finalización del trabajo de Koor en el proyecto.  (Las cuentas en sí de 2015 se indicaron erróneamente en 2014 – A.K.B.).  La cuenta No.  5 para el último período hasta mediados de mayo de 2015 no se envió a Shtang a la luz de las negociaciones entre las partes (ver p.  8 de la declaración jurada de Asulin).

Contabilidad y teneduría de libros de Koor

37. Koor se basó, entre otras cosas, en las páginas del libro contable que presentó y en facturas, instrucciones de transferencia bancaria, órdenes de compra y otros documentos que se adjuntaron a la declaración jurada de Asulin y a la opinión de Goldklang. Tang se opuso firmemente a la admisibilidad de la tarjeta de Koor y los datos presentados sobre su base.  En primer lugar, Tang alegó que las tarjetas y los billetes no fueron presentados por la persona que realmente los redactó y, por lo tanto, no constituyen evidencia de la veracidad de su contenido, sino testimonios de oídas.  Asulin testificó inicialmente que los ingenieros del proyecto (Igor Seltzer y Nabil Gideon) habían elaborado el relato (véase el acta de la audiencia del 21 de junio de 2023, pág.  141, párrafos 23-26), pero no fueron citados a declarar.  Asulin señaló más tarde que las cuentas "pasaron por toda la cadena de mando".

Por regla general, un libro contable puede servir como "registro institucional" y ser admisible como prueba de la veracidad de su programa informático, si se preparó de conformidad con las normas jurídicas, siempre que se cumplan las condiciones especificadas en el artículo 36 de la Ordenanza sobre pruebas [nueva versión], 5731-1971, cuando se preparó de conformidad con las normas contables aceptadas, durante el desarrollo normal de la actividad y en ausencia de una indicación de que la recopilación de datos o la preparación del libro mayor no son fiables (véase la Ley de pruebas de Yaniv Vaki Vol.  2 1235 (2020)).  Un libro de contabilidad no será aceptado como prueba, o su peso probatorio se verá significativamente restringido, si no se demuestra que cumple con los requisitos de un "registro institucional" en virtud de la Ordenanza sobre pruebas, si se niega su exactitud y no está respaldada por pruebas adicionales, o si es deficiente, poco claro, inconsistente con otros datos, o se presenta de una manera que no permite un examen confiable de su contenido, o si carece de una base contractual para la admisibilidad.  Además, no se aceptará si constituye una expaILSón de un frente prohibido.  No se aceptará el libro contable o se reducirá su peso en casos de deficiencias materiales, como la falta de detalles suficientes; No indicar las facturas como referencia; Especificar acciones y cargos sin elaboración ni explicación; cuando no refleje los pagos realmente realizados, sino solo los cargos; Cuando no es posible verificar que las vocales que aparecen en él estén realmente relacionadas con el asunto en cuestión; cuando los datos del libro mayor se registraron sobre la base de la información facilitada por una parte interesada y no se verificaron de forma independiente; cuando se presente solo como un cálculo y no como un dictamen pericial; o carece de detalles esenciales; cuando no es legible; Cuando no fue enviado por un editor o cualquier persona que pueda dar fe de su credibilidad y la forma en que fue editado.