(-) El 15 de mayo de 2023 se celebró la novena sesión, durante la cual continuó la votación de las reservas presentadas al proyecto de ley y de las solicitudes para celebrar una nueva discusión sobre el mismo. Cuando terminó la votación, el proyecto de ley fue aprobado para segunda y tercera lectura.
- El 22 de mayo de 2023 y el 23 de mayo de 2023, la Knesset discutió el Proyecto de Ley de Arreglos y lo aprobó en segunda y tercera lectura. La Ley de Arreglos fue publicada en el Boletín Oficial el 6 de junio de 2023.
Resumen de las alegaciones de las partes
- Peticionarios B Tribunal Superior de Justicia 3964/23 Y Tribunal Superior de Justicia 5217/23 argumenta en contra del proceso de promulgación de la Ley del Fondo Arnona [Cabe señalar que la petición en el Tribunal Superior de Justicia 4156/23 abordaron el tema, pero en la audiencia del 19 de junio de 2024, los peticionarios anunciaron que no mantenían sus argumentos al respecto]. En resumen, los peticionarios alegan que la promulgación de la Ley del Fondo Arnona como parte de la Ley de Arreglos Sociales contenía fallas que van a la raíz del procedimiento, entre otras cosas, en lo que respecta al principio de participación de los miembros de la Knesset en el proceso legislativo y la violación de la separación entre los poderes legislativo y ejecutivo, lo que justifica su inhabilitación. Según ellos, la ley no es adecuada para su inclusión en la Ley de Arreglos, ya que es una ley de gran importancia pública, que cambia estructuralmente la conducción de la economía y la relación entre el gobierno central y el gobierno local; en ausencia de una conexión real entre la ley y el presupuesto estatal; y porque no había urgencia en su legislación que justificara su inclusión en la Ley de Arreglos. Por lo tanto, la promulgación de la ley como parte de la Ley de Arreglos constituye un abuso de este marco y daña la integridad del proceso democrático. Se argumentó además que en el proceso legislativo se produjeron los siguientes defectos: los criterios y criterios establecidos en la ley son inmaduros, crean distorsiones y se basan en una base fáctica y en supuestos básicos que no se reflejaron plenamente en los miembros del Knesset y en el público; No se dio suficiente tiempo y plataforma al público para participar en el proceso legislativo; Se establecieron procedimientos especiales para la discusión de la ley, de una manera que perjudicó el proceso legislativo.
- En Tribunal Superior de Justicia 4156/23 Los peticionarios alegan que la ley viola los derechos básicos de las autoridades locales y sus residentes, lo que no está de acuerdo con los términos de la cláusula de limitación de la Ley Fundamental: Dignidad Humana y Libertad. Cabe señalar que una parte central de esta petición se centra concretamente en el régimen especial que se estableció en relación con las autoridades locales de la zona de Judea y Samaria (Artículo 20 de la ley), respecto de la cual se alegó que entraña una grave violación del derecho a la igualdad. Sobre esta cuestión, como se ha dicho, se emitió una orden nisi y, por lo tanto, no abordaré aquí estos argumentos. Con respecto a la ley en su conjunto, la petición argumenta, entre otras cosas, que la toma de los fondos de las autoridades locales constituye una violación de sus derechos de propiedad y los de sus residentes, y que el uso de los fondos del impuesto sobre la propiedad de una autoridad con el fin de financiar a otra autoridad constituye una desviación de la idea detrás de la imposición de impuestos municipales, que es mejorar el bienestar de los residentes de la autoridad local únicamente. Según los peticionarios, dichas infracciones no cumplen las condiciones de la cláusula de limitación, incluidas las pruebas de proporcionalidad. En este contexto, los peticionarios se refieren, entre otras cosas, al daño particular que sufren las comunidades árabes y drusas, quienes, en vista de la falta de construcciones nuevas y aprobadas en su zona, no podrán disfrutar de los frutos del fondo fiscal municipal, sino que se verán obligadas a pagar a sus arcas a pesar de su bajo nivel socioeconómico.
- Peticionarios B Tribunal Superior de Justicia 5217/23 (En adelante: Centros de gobierno local) solicitan al Tribunal que reconozca el principio de "autonomía local" como principio constitucional, según el cual hay áreas de actividad de las autoridades locales en las que el gobierno central no puede intervenir. En su opinión, la Ley del Fondo Arnona viola el núcleo de la autonomía de las autoridades locales, a la luz de su inusitada injerencia en su independencia fiscal. Posteriormente, alegan que la ley no cumple con los criterios de la cláusula de limitación, y por lo tanto es nula y sin efecto. En apoyo de sus argumentos, los peticionarios adjuntaron una opinión económica en nombre del Prof. Yaron Zelekha.
- Los demandados opinan que no hay razón para intervenir en la Ley del Fondo Arnona. Con respecto a la afirmación de los peticionarios de que hubo fallas en el proceso legislativo que van a la raíz del asunto, el Knesset explica que la posición del Asesor Jurídico del Knesset fue que, en vista de las características del Proyecto de Ley del Fondo Arnona, debería haberse promovido, y al menos parte de él, fuera del marco de la Ley de Arreglos. Sin embargo, aunque se eligió el proceso legislativo elegido, e incluso si tuviera fallas, esto no justifica el uso del poder excepcional de la corte para invalidar la legislación de la Knesset.
- Demandados gubernamentales (en adelante: Gobierno) se unen a esta posición, y agregan que la Ley del Fondo Arnona es el producto del trabajo del personal realizado durante varios años, que comenzó con el establecimiento del "Equipo para incentivar a las autoridades locales para la construcción y la vivienda" en 2017, que incluyó a varios organismos gubernamentales y administrativos. Según lo descrito por el gobierno, la conclusión del equipo fue que existe un incentivo significativo para que las autoridades promuevan la construcción para empresas sobre la construcción residencial, y que en lo que respecta a las autoridades locales, la absorción de nuevos residentes significa un aumento en el déficit. Después de que se presentaron las conclusiones del equipo, el trabajo continuó en el Consejo Económico Nacional en la Oficina del Primer Ministro y en la División de Presupuesto del Ministerio de Finanzas. En este marco, se examinaron varios modelos para abordar el problema de los incentivos para las autoridades locales y, en última instancia, se recomendó utilizar un mecanismo de fondo nacional para distribuir parte de los fondos recibidos por las autoridades locales como resultado del aumento de los impuestos municipales a las empresas de su zona. El gobierno agrega que el modelo presentado en el marco del proyecto de ley del Fondo Arnona fue enviado muchos meses antes por el Ministerio de Finanzas a los centros de gobierno local y al Foro de 15 Autoridades Locales Independientes, con el fin de obtener su posición. Estos últimos no transmitieron sus puntos de vista y se negaron a mantener una discusión sobre el asunto. Se afirmó además que la Fiscal General dio su aprobación para incluir el Proyecto de Ley del Fondo Arnona en el Proyecto de Ley de Arreglos, sujeto a una serie de condiciones que finalmente se cumplieron.
- Los demandados objetan los argumentos de los peticionarios de que la ley debe ser invalidada debido a una violación inconstitucional de los derechos básicos. Con respecto al argumento de que la ley viola el principio de la autonomía de la autoridad local, los demandados afirman que la estructura de gobierno en Israel no reconoce esa autonomía absoluta. Por lo tanto, muchas leyes subordinan la autoridad local al gobierno central, y esto también se refleja en asuntos financieros. Según ellos, el "principio de autonomía local" ha sido reconocido en el contexto de la interpretación de la legislación y como una consideración que la autoridad administrativa debe tener en cuenta al tomar decisiones, pero no puede justificar la intervención en la legislación primaria que regula la conducta financiera de las autoridades locales. A este respecto, el Gobierno añade que no hay margen para examinar la violación de la autonomía de la autoridad local por separado de la presunta violación del derecho propiedad, que es la principal infracción relevante en nuestro caso. La Knesset, por su parte, añade, con respecto a la opinión pericial adjuntada por los centros de gobierno local en apoyo de sus afirmaciones, que no se puede confiar en ella ya que no se presentó al Comité de Finanzas durante la discusión del proyecto de ley.
- Con respecto a la afirmación de que la ley viola inconstitucionalmente el derecho a la propiedad, se argumentó, entre otras cosas, que la autoridad local no tiene derecho a que el dinero del impuesto municipal sobre la propiedad que recauda sea utilizado específicamente por sus residentes; Porque si la contribución al fondo constituye un impuesto, entonces es dudoso que pueda considerarse una violación del derecho propiedad de la autoridad local o de sus residentes; que existe una dificultad en el argumento de que los residentes de la autoridad local tienen derecho a que el impuesto sobre bienes inmuebles para empresas, que no pagan en absoluto, sea utilizado por ellos y, por otro lado, los propietarios de negocios que pagan el impuesto sobre bienes inmuebles para empresas a la autoridad local no residen necesariamente allí; En cualquier caso, incluso si hay una infracción de la propiedad, cumple con las condiciones de la cláusula de limitación.
Otros desarrollos procesales
- El 15 de enero de 2024, celebramos una audiencia sobre la petición. En este contexto, los peticionarios argumentaron, entre otras cosas, que tras el estallido de la guerra de la "Espada de Hierro" el 7 de octubre de 2023, era apropiado devolver la Ley del Fondo Arnona para su discusión en el Comité de Finanzas, como se hizo en relación con el presupuesto de 2024, con el fin de discutir las implicaciones económicas de la guerra y la cuestión de si la ley no las empeora. Los peticionarios alegaron además que los apéndices adjuntos a la respuesta preliminar del gobierno, que analizan el proyecto de ley, no se presentaron al Comité de Finanzas y a los miembros de la Knesset en tiempo real. Con respecto al argumento relativo a los daños causados por la guerra de las "Espadas de Hierro", el abogado del gobierno respondió que las autoridades que necesitan asistencia la reciben del gobierno por otros medios.
- Para completar el cuadro, cabe señalar que después de la audiencia, instruimos a los demandados para que presentaran una referencia al campo del derecho internacional, en el contexto de los argumentos relativos a la aplicabilidad del acuerdo a las autoridades Localidades en el área de Judea y Samaria. El 10 de marzo de 2024, el gobierno presentó dicha respuesta y, posteriormente, de acuerdo con la decisión dada, el 26 de marzo de 2024, los centros de gobierno local también presentaron una respuesta al respecto.
- El 19 de junio de 2024, celebramos otra audiencia sobre la petición. Y ahora una decisión.
Discusión y decisión
- El orden de la audiencia será el siguiente: Comenzaremos examinando los argumentos de que el principio de autonomía del gobierno local, que está reconocido en la jurisprudencia en Israel, tiene rango constitucional, y que la Ley del Fondo Arnona lo viola de una manera que conduce a la invalidez de la ley. Para decidir estos argumentos, revisaremos los antecedentes teóricos relevantes y rastrearemos el tejido de la relación entre el gobierno local y el gobierno central en la ley israelí. En la siguiente etapa, examinaremos los argumentos de los peticionarios de que la ley viola una violación inconstitucional del derecho básico a la propiedad de las autoridades locales y sus residentes. A continuación, abordaremos los argumentos planteados sobre las implicaciones de la ley para las autoridades árabes de manera concreta. Finalmente, examinaremos la naturaleza "procesal" de las peticiones, que se ocupa de reclamos de fallas que van a la raíz del proceso legislativo de la Ley del Fondo Arnona.
- Cabe aclarar nuevamente que dado que se emitió en Tribunal Superior de Justicia 4156/23 Una orden nisi que se centra concretamente en la constitucionalidad Artículo 20 La ley, que trata del régimen especial en relación con las autoridades locales en la zona de Judea y Samaria, no abordaré los argumentos a este respecto en este momento. Esta cuestión seguirá aclarándose, de conformidad con las normas aceptadas, en el marco del litigio en el marco del litigio en el Tribunal Superior de Justicia 4156/23.
Teorías del gobierno local
- Las peticiones que tenemos ante nosotros plantean preguntas importantes sobre la relación entre el gobierno central y el gobierno local, y los límites de la intervención de la Knesset para regularlos. Para el ciudadano o residente individual, el impacto de las decisiones tomadas a nivel local en la vida diaria puede ser muy directo y significativo. Tal es una decisión Aprobar o no aprobar la construcción de la casa para la que ahorró décadas; una decisión para determinar los distritos según los cuales un estudiante será asignado a una escuela u otra; la construcción de un centro comunitario u otro edificio público en un vecindario residencial; Y. La autoridad local está directamente presente en la vida de los residentes en los campos de la educación, el bienestar, la comunidad y el transporte. Determina cómo será el entorno en el que el residente comenzará y terminará su día, y hasta qué punto tendrá acceso a prados, parques infantiles y parques para liberar perros. También es responsable de otorgar licencias a las empresas que operan en un moshav o ciudad, incluida su operación en Shabat (Tribunal Superior de Justicia 3660/17 La Asociación General de Comerciantes y Trabajadores por Cuenta Propia contra el Ministro del Interior, apartado 3 (26.10.2017) (en adelante: el Asociación de Comerciantes)). Juez Dorner posición Esto se analiza en la siguiente descripción concisa:
"Los residentes llevan su vida cotidiana en su lugar de residencia. y su interés en lo que está sucediendo en las instituciones del gobierno local no es menor que su interés en los sistemas de gobierno central" ( Tribunal Superior de Justicia 3791/93 Mahalav v. Minister of the Interior, corte suprema israel 47 (4) 126, 130 (1993) (en adelante: el caso Meshlav)).
- Es habitual caracterizar el estatus del gobierno local en relación con el gobierno central por su ubicación en un eje que se mueve entre dos concepciones fundamentalmente diferentes (Viburnum Decir "El concepto de autonomía local – Dos enfoques extremos, o no, para el gobierno local en Israel" Investigación legal 34(1) 7 (2023) (en adelante: Decir); 77"De 66315-09-24 Linor c. Municipio de Tel Aviv-Yafo, apartados 30 a 34 de la sentencia del juez Y. Kosher y las referencias allí (2 de abril de 2025)). Ambos conceptos fueron presentados por Juez Fogelman En su sentencia sobre Tribunal Superior de Justicia 4790/14 Judaísmo Unido de la Torá contra el Ministro de Servicios Religiosos, párrafos 37-39 (19 de octubre de 2014) (en adelante: el Asunto Judaísmo unido de la Torá), Según él, Ya me he referido en mi sentencia sobre el asunto Asociación de Comerciantes:
"El enfoque administrativo ve al gobierno local como parte del gobierno central. Según este punto de vista, el gobierno central es la fuente de autoridad del gobierno local, y el gobierno central tiene poderes para supervisar e intervenir en el gobierno local. Esta posición a veces expresa una actitud paternalista hacia el gobierno local con respecto a sus relaciones con el gobierno central. Ve al gobierno local como alguien que "confía en la mesa del gobierno" o un brazo del gobierno central; Un "subcontratista" que desempeña una función en nombre de otro organismo gubernamental, está sujeto a sus instrucciones y está sujeto a su supervisión [...].